ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6191/2019

г. Вологда

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 по делу № А13-6191/2019, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 об отказе привлечь ФИО3, ФИО4, муниципальное  унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» муниципального

образования поселок Кадуй (далее – Предприятие), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие нерассмотренных и не принятых судом во внимание существенных фактов в пользу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа Должника в период с 30.07.2010 по 03.07.2016 исполняло общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>; далее – Общество), с 04.07.2016 по 08.02.2017 – ФИО6; с 09.02.2017 по 18.06.2018 – ФИО3; с 19.06.2018 по 30.08.2018 – Предприятие; с 31.08.2018 по 12.09.2019 – ФИО4; учредителями Должника в период с 30.07.2010 по 03.03.2011 являлись ФИО7, ФИО8, ФИО4, Общество; с 04.03.2011 по 29.05.2013 – ФИО7, ФИО8, ФИО4; ФИО5, Общество; с 30.05.2013 по 28.04.2015 – ФИО8, ФИО4; ФИО5, Общество; с 29.04.2015 по 23.06.2016 – ФИО4; ФИО5, Общество; с 24.06.2016 по 18.09.2018 – ФИО4 и ФИО5; с 19.09.2018 – ФИО4

В период с 01.01.2011 Должник относился к категории субъектов естественной монополии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Решением суда от 04.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена                    ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неподачу ответчиками заявления о банкротстве Должника.

         Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Иного апеллянтом не доказано.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку с решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу                             № А13-200093/2017 установлен факт непогашения кредиторской задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, что является, по мнению конкурсного управляющего, подтверждением факта неплатежеспособности Должника.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные заявителем даты Должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что Должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании Должника банкротом, подателем жалобы не представлено.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Должника являлась плата населения, организаций за оказанные коммунальные услуги. Вместе с тем ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан (организаций), является обычной для функционирования Должника и аналогичных ему предприятий; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг постоянно имеется просроченная задолженность перед Должником.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Должника кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в определённый момент не подтверждает наличие у руководителя юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о неплатёжеспособности Должника с учётом того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства таких организаций определены в статье 197 Закона о банкротстве.   

  Следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае надлежит установить, возникли ли новые обязательства Должника за период после августа 2018 года (по истечении месяца с момента прекращения его деятельности как субъекта естественной монополии) и одновременно не были ли связаны эти обязательства с оказанием услуг, конечным приобретателем которых являлось население.

  При таких обстоятельствах, поскольку данных фактов не установлено, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий (бездействия), приведших в банкротству Должника, в материалах дела отсутствуют.

         Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.03.2020 по делу                  № А13-2925/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021               по делу № А13-6191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова