Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3625/19

Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – АО «ТГЭС», ООО «ПрофПроект Развитие» (ИНН 

<

***>), ФИО2, АО «Особое конструкторское бюро «Октава» (ИНН7107032270), ФИО3, ФИО4, ООО «АТАК» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО «Энерго-Оптимум» (ИНН7107509996), ФИО6, ФИО7, ООО «Жилсервис» (ИНН7107122413), МКП «Тулагорсвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Техцентр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 629 297 руб. 61 коп., пени по состоянию на 26.02.2018 в сумме 47 594 руб. 73 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО8 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО9 пасп., доверен.;

от 3-его лица АО «ТГЭС» - ФИО10 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании, с учетом уточнения от 10.08.2020, задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (далее  - МКД) электроэнергию в сумме 5394845 руб., пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1367923 руб. 05 коп., рассчитанных по состоянию на  05.04.2020, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга. 

В рамках названного дела определением от 25.03.2020 объединены арбитражные дела №А68-3625/19, №А68-2437/18, №А68-9801/18, №А68-14548/18.

С учетом названного объединения дел период взыскания с ответчика долга по одному и тому же правовому основанию составляет с сентября 2017  по декабрь 2018 года. 

На дату вынесения судом решения по делу между истцом и ответчиком остались разногласия по порядку расчета электроэнергии, поставленной в МКД по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ответчик в отношении спорных объектов пояснил следующее:

 - в отношении МКД по адресу 

<

...> объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), в связи с истечением во взыскиваемый  период срока поверки трансформаторов тока;

- в отношении МКД по адресу 

<

...> объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с заключением проведенной по арбитражному делу №А68-11395/17 судебной экспертизы, о том, что ОДПУ в указанном доме является нерасчетным; 

- в отношении МКД по адресу 

<

...> объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с тем, что ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции (ТП 1115), в которой имеется подключение уличного освещения, и принадлежащей ООО «Техцентр» автостоянки. Указанная трансформаторная подстанция не входит в состав общедомового имущества. Такого решения собственниками помещений МКД не принималось. В ЕГРН отсутствуют сведения о  сооружении (ТП) по адресу 

<

...>.  Заключенный между ответчиком и сетевой организацией АО «ТГЭС» договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования и кабельных линий электропередач №253 от 01.03.2015., а также принятие ответчиком от ООО «Техцентр» денежных средств по тарифам АО «ТНС энерго Тула» в качестве компенсации за потребленную электроэнергию не порождает правовых последствий. связанных с отнесением спорной ТП к общедомовому имуществу.

- в отношении МКД по адресу 

<

...> у ответчика имеются сомнения в обоснованности сведений, внесенных в акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2015, т.к. в разделе «характеристики трансформаторов тока» в графе «дата текущей поверки» имеются следы корректора и исправления года. Поэтому показания прибора учета не должны приниматься при расчете электропотребления.   

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация АО «ТГЭС» исковые требования истца считает обоснованными. ФИО11 прибор учета электрической энергии в МКД №6 по ул. Станиславского г. Тулы установлен в соответствии с установленными нормативными правилами, поверен, его показания обоснованно принимались к учету при расчете потребленной электроэнергии.

Исправления в акт допуска прибора учета в эксплуатацию по адресу Тула, ул. Металлургов, д. 57а внесены в присутствии представителя управляющей организации до подписания акта.

В отношении общедомового прибора учета, установленного в ТП 1115 по адресу 

<

...>,  АО «ТГЭС» пояснило, что ТП 1115 до 2015 года находилась в границе балансовой принадлежности предыдущей управляющей организации ООО «Седьмой квартал». Впоследствии   документация на технологическое присоединение была переоформлена с ООО «Седьмой квартал» на ООО «УК 21 ВЕК», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.11.2015 №970-БП, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий, из чего следует, что спорная ТП была принята ответчиком. Осуществляя пользование ТП 1115, ответчик заключил договор с ООО «Техцентр», в рамках которого осуществлял поставку электроэнергии последнему для электроснабжения автопарковки, расположенной по адресу: Тула, ул. Максимовского (рядом с домом № 3), и технологически присоединенной к ТП 1115, а ООО «Техцентр» оплачивало потребленную электроэнергию. В результате действий ООО «УК 21 ВЕК» в 2019 году переток электроэнергии для ООО «Техцентр» был ограничен, что послужило основанием для обращения последнего в УФАС по Тульской области с жалобой. Постановлением от 13.09.2019 №071/04/9.21-362/2019 УФАС по Тульской области установила факт административного правонарушения со стороны ответчика, назначив административный штраф в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения указанного административного дела установлен также тот факт, что ТП 1115 находится в ведении именно ООО «УК 21 ВЕК».

Постановление УФАС по Тульской области от 13.09.2019 в настоящее время оспаривается Управляющей компанией в рамках дела № А68-11962/2019. Третьим лицом ООО «Техцентр» в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО «УК 21 ВЕК» осуществляло пользование спорной ТП и получало плату за такое пользование. 

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленных документов в отношении ОДПУ установленного в МКД №6 по ул. Станиславского г. Тулы:

- 02.04.2014 сотрудником сетевой организации АО «ТГЭС», с участием представителя являвшегося в то время исполнителем коммунальной услуги ООО УК «Ремстройсервис» инженера ФИО12, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию – электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 зав. №13650487 с датой текущей поверки IV 2012, датой следующей поверки – IV 2022. Трансформаторы тока тип ТТИ-А  с зав. номерами 8106, 8809, 8811 дата текущей поверки – 2013, дата следующей поверки – 2017. Место установки прибора учета – ВРУ 0.4 кВ;

- согласно акта проверки (замены расчетного прибора учета) от 19.10.2017 сотрудником АО «ТГЭС» при проведении инструментальной плановой проверки прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» зав. №13650487 произведена замена трансформаторов тока на трансформаторы типа Т-0.66 с зав. номерами 800821, 800822, 800834, с датой следующей поверки 2025 год.

Ответчиком в настоящее дело представлено в качестве письменного доказательства заключение ООО «ГК «Юрэнерго» по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А68-11395/2017 (рассмотрение указанного дела по спору между теми же сторонами  о стоимости потребленной электроэнергии за иные расчетные периоды на дату рассмотрения настоящего дела не завершено).

В рамках назначенной по делу №А68-11395/2017  экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы:

 - является ли расчетным на дату проведения экспертного заключения, установленный на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, измерительный комплекс - общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии тип счетчика Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 13650487, введенный в эксплуатацию на основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2015г. со встроенными в его состав трансформаторами тока?

являлся ли вышеуказанный измерительный комплекс (со встроенными в его состав трансформаторами тока) расчетным в период с мая по август 2017 года.

Согласно заключению экспертизы прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 13650487 не является расчетным, т.к. введен в эксплуатацию с нарушением установленного порядка. Измерительный комплекс (со встроенными в его состав трансформаторами тока) не являлся расчетным в период с мая по август 2017 года, т.к. введен в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

Из исследовательской и мотивировочной частей экспертного заключения следует, что причиной для вывода о том, что прибор учета и измерительный комплекс являются нерасчетными, в связи с выявленными экспертом и изложенными в заключении замечаниями к акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2015 (не указаны фамилия инициалы и должность работника организации в строках «собственником прибора учета», «собственником энергопринимающего устройства», «установка контрольных пломб и знаков визуального контроля»; указан класс точности 1 вместо 0.5S; в разделе «подписи» организация, фамилия и инициалы не читаемы, представитель не указан на 1-странице акта). В акте проверки (замены) расчетного прибора учета от 18.05.2017 в преамбуле документа название документа не соответствует его сути (подчеркнуто слово «проверки», а по сути проведена замена трансформаторов тока), не обоснованы причины замены трансформаторов тока, не заполнена строка «в присутствии» в разделе «результаты измерений», «результаты проверки» отмечено, что измерения не проводились, нет возможности произвести замеры, однако в целях проверки работы нового измерительного комплекса необходимо было произвести замеры. Из акта проверки (замены) расчетного прибора учета от 18.05.2017 следует, что была произведена замена трансформаторов тока. Так как счетчик электроэнергии данного измерительного комплекса подключен через трансформаторы тока, то их замена по сути привела к изменению измерительного комплекса в целом. И по этим действиям необходимо было составить новый акт допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, чего сделано не было. Кроме того, по акту проверки (замены) расчетного прибора учета от 18.05.2017 видно, что при замене трансформаторов тока не присутствовали представители потребителя и гарантирующего поставщика.  В целях проверки работы нового измерительного комплекса необходимо было также произвести замеры на первичных и вторичных цепях измерительного комплекса после установки новых трансформаторов тока, чего сделано не было. Указанная в акте причина об отсутствии измерений в связи с тем, что нет возможности их произвести, не является существенной, так как при плановых проверках данного измерительного комплекса 04.10.2017 и 19.10.2017 такие измерения проводились, т.е возможность имелась, хотя измерительный комплекс конструктивных изменений за это время не претерпел (см. акты проверки (замены)  расчетного прибора учета (тип счетчика Меркурий 230 АМ-03, зав. номер 13650487) от 04.10.2017 и от 19.10.2017.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что установленный в МКД №6 по ул. Станиславского г. Тулы ОДПУ Меркурий 230 АМ-03, зав. номер 13650487 не  соответствует в рассматриваемый период критерию расчетного прибора учета.

Как следует из представленных в дело документов, указанный прибор учета был введен в эксплуатацию 02.04.2014. При вводе прибора учета в эксплуатацию, помимо сотрудника сетевой организации присутствовал представитель являвшегося в то время исполнителем коммунальной услуги ООО УК «Ремстройсервис» инженер ФИО12,  подписавший акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.04.2014 без замечаний. Прибор учета был поверен в 2012 году, дата следующей поверки – 2022 год. Каких-либо доказательств того, что указанный прибор учета был неисправен, ответчиком не представлено. 

В отношении представленного ответчиком письменного доказательства – находящегося в деле №А68-11395/2017 экспертного заключения, суд отмечает, что исследовавшиеся в рамках указанного дела документы, в отношении которых экспертом высказаны замечания к их заполнению (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.02.2015, акт проверки (замены) расчетного прибора от 18.05.2017), которыми  зафиксирована замена трансформаторов тока, то из всего расчетного периода, рассматриваемого в настоящем деле, эти документы имеют отношение только к сентябрю 2017 года, т.к. согласно акта от 04.10.2017 в указанную дату состоялась очередная замена трансформаторов тока и замечаний к указанному акту в  экспертном заключении не содержится.

При этом суд не усматривает оснований для признания нерасчетным прибора учета Меркурий 230 АМ-03, зав. номер 13650487 и за сентябрь 2017 года.

Как следует из действовавших в указанный период актов и содержания экспертного заключения и прибор учета и трансформаторы были поверены, какие-либо доказательства их неисправности отсутствуют. 

Изложенные в экспертном заключении замечания к порядку заполнения формуляров актов и ссылка на то, что замена трансформаторов тока производилась сетевой организацией без уведомления и участия представителей управляющей организации суд не рассматривает в качестве основания для признания указанных приборов учета не расчетными.

Прибор учета введен в эксплуатацию в апреле 2014 года в присутствии представителя управляющей организации, которым акт приема прибора учета в эксплуатацию подписан без замечаний.

Ссылаясь на то, что замена трансформаторов тока должна сопровождаться составлением нового акта допуска прибора учета в эксплуатацию, эксперт не указал, на основании какого нормативного акта он пришел к указанным выводам.

Кроме того, ответчик, заявляя о своей неосведомленности о замене трансформаторов тока, не пояснил, каким образом работники сетевой организации, не уведомляя ответчика (управляющую организацию), получили допуск к прибору учета, находящемуся в ВРУ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным расчет потребленной МКД №6 по ул. Станиславского электроэнергии по показаниям прибора учета.

В отношении трансформаторной подстанции 1115, в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающий энергопотребление МКД 1Б по ул. М. Горького г. Тулы, суд приходит к выводу о том, что установленный в указанной ТП ОДПУ является расчетным и обоснованно применяется при расчете потребленной электроэнергии.

В решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6217/2017 от 25.08.2017 по спору между теми же сторонами по тому же снованию, но о взыскании долга за потребленную в иной период электроэнергию суд указал: «Доводы ответчика о том, что  трансформаторная подстанция с измерительным комплексом, на основании  которого определен объем электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не принималась собственниками помещений указанного дома в состав общего имущества, отклоняется, поскольку указанная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома».

В рассматриваемом деле не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно представленного администрацией г. Тулы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №71-121-08 от 19.11.2008 многоэтажного жилого дома по адресу Тула, ул. М. Горького, 1б в составе вводимого в эксплуатацию  объекта капитального строительства указана трансформаторная подстанция. 

В дело представлены подписанные со стороны представителей ответчика акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 (электросчетчик Меркурий 230 АRT зав. номер 07584532-11, место установки РУ – 0.4кВ,  адрес проведения процедуры допуска  ул. М. Горького, д. 1Б), акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон №970-БП от 17.11.2015 по адресу ул. М. Горького, д. 1Б: границы  балансовой принадлежности сторон установлены  на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ 10кВ РП 19 и ТП 148 в ячейках на ТП1115; на соединительной муфте, смонтированной на кабеле 10кВ РП7-ТП1115.

01.03.2015 между АО «ТГЭС» и ООО «УК 21ВЕК» был заключен и исполнялся договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования в ТП 1115, включающее осмотр, оперативное обслуживание оборудования и трасс кабельных линий. 

Заявление ответчика о подключении в ТП 1115 уличного освещения, опровергается пояснениями МКП «Тулагорсвет» №226 от 14.02.2020 о том, что ТП 1115 по адресу Тула, ул. М. Горького, д.1Б, как источник электроснабжения сети наружного освещения указанного  многоквартирного дома. МКП «Тулагорсвет» не потребляет от указанной ТП  электроэнергию на нужды наружного освещения. 

В отношении, запитанной от ТП 1115 автостоянки, принадлежащей ООО «Техцентр», в дело представлены пояснения АО «Техцентр» о том, что договор на поставку электроэнергии был заключен еще с ООО «Седьмой квартал», управлявшим домом №1Б по ул. Горького ранее ответчика и что АО «Техцентр» с момента заключения договора производило оплату потребленной электроэнергии управляющим организациям.

В обоснование вышеуказанных пояснений АО «Техцентр» представило заключенные между ним и ООО «Седьмой квартал» договор на поставку коммунальных услуг от 08.09.2011, акт на осуществление технологического от 25.08.2011 (источник питания ТП1115 ул. М Горького. 1Б), квитанции к приходным кассовым ордерам за период с июня 2015 по декабрь 2017, подтверждающие прием ООО «УК 21 ВЕК» от АО «Техцентр» оплаты за электроэнергию. 

Не убедительным суд считает и заявление ответчика о том, что не следует принимать показания ОДПУ, установленного в МКД по адресу 

<

...>, в связи с тем, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2015 в разделе «характеристики трансформаторов тока» в графе «дата текущей поверки» имеются следы корректора и исправления года.

Указанный акт допуска подписан представителями как сетевой, так и управляющей организации.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.03.2019 сотрудник АО «ТГЭС» ФИО13 пояснил, что при составлении акта им была допущена техническая ошибка в указании даты текущей поверки трансформаторов тока и она была исправлена до подписания акта сторонами, в т.ч. представителем управляющей организации.

На предложение суда ответчику представить свой экземпляр акта для того, чтобы проверить имеются ли исправления  в экземпляре акте, переданном после его составления ответчику, ответчик акт не представил, сославшись на его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает не опровергнутыми ответчиком пояснения сетевой организации и свидетеля.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета потребленной электроэнергии во взыскиваемый период  по показаниям прибора учета, установленного по адресу 

<

...> суд считает обоснованным.

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию и пояснениями АО «ТГЭС» от 15.06.2020 подтверждается, что в доме №1а по ул. Шевченко установлено два общедомовых прибора учета, из которых срок поверки прибора учета Меркурий 230 Ам-01 зав. номер 01634085 истек в 2017, а срок поверки прибора учета 230 АМ003 №00398349 истек в 2016 году, новый прибор учета №1110130005 установлен  согласно акта допуска 26.10.2018.

Довод АО «ТГЭС» о том, что собственником установленных в МКД №11а по ул. Шевченко приборов учета с истекшим сроком поверки  являлась сама управляющая компания, суд считает не влияющим на вывод о способе расчета объема потребляемой электроэнергии, т.к. прибор учета с истекшим сроком поверки является нерасчетным, независимо от того, кто является его собственником.

По предложению суда истец выполнил справочный расчет стоимости потребленной электроэнергии в период истечения срока поверки приборов учета не по показаниям этих приборов, а с применением нормативов.

Согласно представленного справочного расчета, в этом случае стоимость потребленной электроэнергии должна составить 5351644 руб. 69 коп., а рассчитанные на указанную сумму пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», по состоянию на 05.04.2020 – 1318581 руб.07 коп.

Размер долга и пеней, указанных истцом в справочном расчете, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказывает. 

В том числе суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании пеней до момента фактического погашения долга.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30.04.2020, «Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56019 руб. Судебные расходы в сумме 795 руб. подлежат отнесению на истца. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 50825 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК 21 ВЕК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 6670225 руб. 76 коп., в т.ч. долг в сумме 5351644 руб. 69 коп., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1318581 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 05.04.2020. 

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК 21 ВЕК» отказать.

Взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56019 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула». 

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50825 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева