732/2023-91038(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7890/2023 

Москва Дело № А40-147842/21 06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.12.2022 по делу № А40-147842/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3;  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 08.02.2022 от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 19.04.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым  управляющим в газете «КоммерсантЪ» 11.12.2021 № 226 (7188).  

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 поступило заявление  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 383 644,83 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требования  ФИО3 к должнику признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов  ИП ФИО2 включены требования ФИО3 на сумму 770 521,88 руб. –  основной долг, 159 595,73 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 15.04.2022 по  новым обстоятельствам.  

Определением суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2022 по требованию ФИО3 отменено по новым  обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требования ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 требования  ФИО3 к должнику признаны обоснованными. Требование ФИО3 в  размере 770 521,88 руб. – основного долга, 159 595,73 руб. - неустойки, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом п пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с названным определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как  незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.  

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2022 требования ФИО3 к должнику признаны  обоснованными. В реестр требований кредиторов ИП ФИО2  включены требования ФИО3 на сумму 770 521,88 руб. – основной долг, 159  595,73 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с  учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов  должника явилось мировое соглашение меду кредитором и должником, утвержденное  определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу   № 2-2829/2020. 10.06.2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил  определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу   № 2-2829/2020.  

Отмена определения Гагаринского районного суда об утверждении мирового  соглашения послужила основанием для пересмотра определения Арбитражного суда  города Москвы от 15.04.2022 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд  рассматривал обоснованность требования ФИО3 по первичным документам.  

Судом установлено, что 17.03.2019 между ФИО3 и ФИО2  был заключен договор займа, по условиям которого Должнику был предоставлен заём в  размере 2 000 000 рублей с выплатой процентов за период использования в размере 5 %  от суммы займа ежемесячно. Выдача займа подтверждается распиской от 17.03.2019,  составленной ФИО2 собственноручно.  

В установленный распиской срок (16.04.2019), долг был возвращен должником  лишь частично (500 000 руб. основного долга, 100 000 рублей процентов), что  послужило основанием для обращения в мае 2020 года в Гагаринский районный суд  г. Москвы с иском о принудительном взыскании долга (дело № 02-2829/2020).  

Поскольку должником обязательства по возврату займа в полном объеме не  были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении суммы  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств,  наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Заявителем, в подтверждение финансового положения кредитора и возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела  представлена выписка по расчетному счету, согласно которой у кредитора имелись  денежные средства в размере превышающем 8 000 000 руб., незадолго до заключения  договора займа кредитор снял со счета денежные средства в размере 4 000 000 руб.,  часть из которых была передана должнику в качестве займа.  

Должником в материалы дела также представлены документы подтверждающие,  что на сумму займа приобретено транспортное средства.  

Возражения финансового управляющего о том, что задолженность носит  искусственный характер, и создана с целью установления контроля дружественного  

кредитора над процедурой банкротства были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены судом.  

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника  и кредитора, кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 не был  инициатором дела о банкротстве должника, размер требований кредитора относительно  требований иных кредиторов (2,97 %) не дает кредитору решающее право голоса на  собраниях кредиторов. Обстоятельства дела № 2-2829/2020 также свидетельствуют о  реальности отношений, так, должник оплатил часть требований до даты утверждения  мирового соглашения, кроме того кредитор обращался в суд с ходатайством о выдаче  исполнительного листа, впоследствии, судебный акт об утверждении мирового  соглашения был частично исполнен в принудительном порядке.  

Также судом принято во внимание, что требования кредитора признаны  погашенными ФИО4 определением суда от 07.10.2022, таким образом,  включение требований в реестр требований кредиторов не нарушает права иных  кредиторов и должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

 Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то  в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу   № А40-147842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова