ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-362/2015

20АП-5357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-362/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой" (далее по тексту - ООО "Верхолазрадиострой") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577 руб. 13 коп., из которых: 45 009 567 руб. 56 коп. - основной долг (по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013), 12 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 45 009 руб. 57 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО "Верхолазрадиострой" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении ООО "Верхолазрадиострой" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015.

03.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным договора купли - продажи от 28.12.2012 нежилого помещения Н1, лит.А1, общей площадью 559,7 кв.м., этажность 1.2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0110012:3365,заключенного между ООО "Верхолазрадиострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий". Также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазрадиострой" ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2012, заключенного между ООО "Верхолазрадиострой" и ООО "Меркурий", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2012 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя жалобы на дату заключения спорного договора у должника не было достаточного имущества, он обладал признаками неплатежеспособностью, что явно свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и подтверждается сведениями из восстановленного бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2012, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 02 за 4 квартал 2012. Кроме того, стоимость переданного в результате заключения договора купли-продажи имущества составила 30,57 % от балансовой стоимости активов должника, что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что должник продолжал пользоваться проданным имуществом, о чем свидетельствуют заключенные договоры на пользование ресурсами. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку недвижимое помещение реализовано по цене существенно ниже рыночной, после реализации указанного имущества Должник продолжил им пользоваться, ООО «Меркурий», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указывает на неравноценность заявленного требования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой", не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Прио-Внешторгбанк» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование управляющего ФИО4 заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 28.12.2012 между ООО "Верхолазрадиострой" и ООО "Меркурий" заключен договор купли - продажи нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, лит. А1, общей площадью 559,7 кв. м., этажность 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласована цена отчуждаемого спорного имущества - 5 830 600 руб.

Исходя из предмета и оснований, заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным судом была осуществлена проверка доводов конкурсного управляющего относительно наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Инсайт Консалтинг". На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 559,7 кв. м., этажность 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.12.2012 года.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом определением от 20.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт Консалтинг" ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.12.2012 составила 10 700 000 руб. с учетом НДС.

Ответчиком ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное занижение цены спорных объектов.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению приостановлено и назначено повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 28.12.2012 составляет 6 058 000 руб.

Учитывая, что спорное имущество было продано ответчику по цене 5 830 600 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости в размере 6 058 000 руб., арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признании сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки неравноценности не являются основополагающими.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.02.2015. Спорная сделка заключена 28.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, опубликованного в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что по состоянию на 01.10.2012 совокупные активы должника составили 32 717 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 – 44 525 000 руб. При этом, на 01.10.2012 основные средства составили 8 074 000 руб., запасы 4 225 000 руб., дебиторская задолженность – 2 657 000 руб., денежные средства – 765 000 руб., прочие оборотные активы 16 979 000 руб. По состоянию на 01.01.2013 основные средства составили 1 165 000 руб., дебиторская задолженность – 3 916 000 руб., денежные средства – 41 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 39 119 000.

При этом, из оборотно-сальдовых ведомостей должника следует, что у должника имелись, автотранспортные и основные средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Верхолазрадиострой" и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора у должника не было достаточного имущества, он обладал признаками неплатежеспособностью, что явно свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и подтверждается сведениями из восстановленного бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2012, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 02 за 4 квартал 2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы на то, что стоимость переданного в результате заключения договора купли-продажи имущества составила 30,57 % от балансовой стоимости активов должника, что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию 01.10.2012 активы должника составляли 32 717 000 руб., 20 % составляет 6 543 400 руб., при этом, как указано выше по состоянию на 01.01.2013 активы должника составили – 44 525 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном назначении судом области повторной экспертизы при надлежаще проведенной первой, судом апелляционной инстанции отклоняется. При первой произведенной экспертизе экспертом был применен сравнительный подход , однако поскольку объект оценивался на ретроспективную дату, данный подход не мог быть применен ввиду отсутствия таких аналогов. С учетом изложенного, суд области по ходатайству стороны правомерно назначил повторную экспертизу, на основании ст. 87 Кодекса.

Предположение ПАО "Промсвязьбанк" о том, что должник продолжал пользоваться проданным имуществом, о чем свидетельствуют заключенные договоры на пользование ресурсами, являются бездоказательными субъективными рассуждениями и предположениями.  

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры теплоснабжения № 74 О-п/13 от 26.07.2013, энергоснабжения № 4699 от 01.01.2007г, энергоснабжения № 4699 от 01.01.2013, № 47-11 от 01.10.2011 на бесперебойное предоставление коммунальных услуг, водоснабжения № 2888/ВК, платежные поручениями об оплате коммунальных услуг (т.9 л.д. 89-155, т.10 л.д. 1-151) и установил, что должнику оказывались услуги по адресу: 

<

...>, тогда как спорное имущество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с ООО "Меркурий".

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Меркурий», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Верхолазрадиострой" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Верхолазрадиострой", не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд области должен был отложить судебное разбирательство до назначения нового конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в отношении ООО "Верхолазрадиострой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

По запросу суда апелляционной инстанции суд области 16.10.2017 представил в материалы дела, документы, свидетельствующие об извещении ФИО4 о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 ФИО4 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой", назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазрадиострой" на 28.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты его утверждения судом и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактической продолжительности рассмотрения данного обособленного спора, у суда области отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела до назначения нового конкурсного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о признании спорной сделки недействительной. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу                        №А54-362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева