АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9158/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А71-3761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество, ООО «Версаль», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-3761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – министерство, административный орган) от 18.02.2022 № 04-1-04/2021-224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 постановление министерства от 18.02.2022 № 04-1-04/2021-224 признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что материалы проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее – МО МВД России «Глазовский»), зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествии 20.08.2021 за № 21275, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Указывает, что при рассмотрении данного административного дела не был исследован видеоматериал, предоставленный директором общества, из которого усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения. Полагает, что иных доказательств, подтверждающих факт розничной реализации алкогольной продукции,  материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на то, что вмененное обществу административное правонарушение подтверждено материалами дела. 

Судами из материалов дела  установлены следующие обстоятельства.

 ООО «Версаль» осуществляет деятельность в кафе «Прага», расположенном  по адресу: 

<

...>, на основании лицензии          от 06.10.2019 №  18 АА    № 006633                           по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В министерство 17.09.2021 поступили материалы проверки МО МВД России «Глазовский», зарегистрированные     в книге учета сообщений о происшествии 20.08.2021 за № 21275, по факту реализации алкогольной продукции в кафе «Прага», расположенном по адресу: 

<

...>, в которых содержится информация, что  в кафе «Прага» 20.08.2021около 22 ч 30 мин. при розничной продаже алкогольной продукции (водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, крепостью  40 %, в количестве 1 штуки,  стоимостью 350 руб.)                         не оказаны услуги общественного питания,  не предложены горячие или холодные блюда, столовая посуда для употребления алкогольных напитков; продажа осуществлена без нарушения целостности упаковки (без вскрытия),  а именно, на вынос. 

Согласно  материалам проверки,  кафе «Прага» расположено                          на втором этаже по указанному выше адресу; справа при входе в кафе расположены барная стойка, за которой находится стол с расположенным                            на нем кассовым аппаратом, бутылками водки. В кассовом аппарате обнаружены купюры достоинством по 100 руб., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.08.2021 № 0038500. Проверяющими также взяты объяснения                             у покупателя  ФИО1, которым пояснено, что она с целью приобретения алкогольной продукции  зашла   20.08.2021 около  22 ч 30 мин.                      в кафе «Прага»,   где  на барной стойке находилась бутылка водки объемом                         0,5 л;  барменом продана ФИО1  бутылка водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л  по цене 350 руб., которая не открыта барменом. Из протокола объяснений бармена ФИО2  установлено,                               что, находясь 20.08.2021 после 22 ч 00 мин на своем рабочем месте в кафе «Прага»,  ею  по просьбе подошедшей девушки продана  без вскрытия бутылка водки объемом 0,5 л;  оплатив за которую, покупатель  вышла на улицу. Указывает на то, что  через некоторое время в помещение кафе зашли сотрудники полиции и объяснили, что произведена контрольная закупка, был произведен осмотр кассы, изъяты денежные купюры в количестве 4 шт. номиналом 100 руб. каждая. 

 В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов                              от 20.08.2021, у ФИО1  бутылка водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 л  проверяющими изъята.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода министерства о розничной продаже ООО «Версаль» в  кафе спорной алкогольной продукции, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки), о чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                             от 29.11.2021 и вынесено постановление от 18.02.2022 № 04-1-04/2021-224                     о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                                                      300 000 руб. (в максимальном размере).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  исходил                               из подтверждения материалами дела  состава вменяемого обществу административного правонарушения, вместе с тем, снизил  размер административного штрафа   до 50 000 руб., установив наличие  такого основания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оставив обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

С учетом изложенного, суды  верно  заключили, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (абзац 24) запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона, устанавливающей особые требования                                  к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. 

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. 

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции  (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац третий пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2018 № 2502-О, данное законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя. 

Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за определенными, указанными в данном пункте, исключениями. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

На основании статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», помимо установленных Законом № 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. следующего дня по местному времени. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать,                            что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2                                            статьи 14.16 КоАП РФ. 

Судами установлен и материалами дела подтвержден (в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, пояснениями ФИО2, видеозаписью, сведениями из ЕГАИС, отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 20.08.2021 по 24.08.2021) факт осуществления обществом 20.08.2021 розничной продажи алкогольной продукции (водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, крепостью 40 %, стоимостью 350 руб.), без вскрытия                            потребительской тары (упаковки), не связанной с оказанием услуг общественного питания, в запрещенное время.

Судами дана оценка пояснениям ФИО2, допрошенной                           в качестве свидетеля в судебном заседании, в соответствии с которой установлено,   что работающая барменом в кафе «Прага» ФИО2                      не отрицает продажу 20.08.2021 бутылки водки без ее вскрытия.

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные                         в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины общества                   в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не  приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения ООО «Версаль» обязательных требований технического регламента.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Версаль» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. 

С учетом установленного, доводы заявителя о нарушениях, допущенных органами внутренних дел, при проведении проверки, которые,                                по мнению заявителя, свидетельствуют об  отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации алкогольной продукции,   не связанной с оказанием услуг общественного питания, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку судами установлено, что проверочная закупка произведена на основании рапорта   от 20.08.2021 с резолюцией начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, с составлением  в присутствии                             ФИО2 протокола осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2021, содержащий сведения о проведении осмотра с использованием видеосъемки,   дате, месте  и времени его проведения,  с указанием  в нем отказа  ФИО2 от подписи                             в присутствии двух понятых, о чем отмечено в протоколе их подписями; впоследствии подтвердившей в судебном заседании реализацию спорной алкогольной продукции без вскрытия тары,  после 22 ч 00 мин.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе иных видеоматериалов проверки, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Суды не установили в рассматриваемом  деле оснований для применений  статьи 2.9  КоАП РФ. 

 С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно                                      к вмененному министерством в оспариваемом постановлении  административному правонарушению, суды  также не усмотрели совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, установив, что данное правонарушение не является впервые совершенным ООО «Версаль». 

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь положением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и учитывая, что ООО «Версаль» включено в Единый реестр субъектов малого                       и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа  до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  для юридических лиц, данный вывод поддержан апелляционным судом, оставившим обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Вывод  судов обеих инстанций  в этой части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                            по существу.

С учетом установленного, все доводы заявителя, приведенные                                   в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права. По существу доводы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-3761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.О. Черкезов