АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6049/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-14768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 по делу № А60-14768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023);

акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – общество «Первоуральскбанк», Банк) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее –финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 денежных средств и применении последствий их недействительности.

Указанные заявления финансового управляющего объединены судов первой инстанции в одно производство для совместно рассмотрения. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2024 и постановление апелляционного суда от 06.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, возражает против выводов судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными, полагая, что таковые основаны лишь на пояснениях должника и без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника, указывает на недоказанность наличия для сторон экономической целесообразности совершения спорных перечислений и наличия между ними каких-либо реальных правоотношений.

Представитель общества «Первоуральскбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление должником в адрес ответчиков денежных средств, а именно:

– в пользу ФИО6 в период с 06.04.2021 по 23.07.2021 (29 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 121 600 руб.;

– в пользу ФИО7 в период с 06.04.2021 по 23.04.2021(6 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 20 500 руб.;

– в пользу ФИО8 в период с 06.04.2021 по 13.08.2021 (5 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 32 000 руб.;

– в пользу ФИО9 в период с 18.05.2021 по 16.07.2021 (4 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 43 880 руб.;

– в пользу ФИО10 в период с 06.04.2021 по 06.08.2021(18 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 104 250 руб.;

– в пользу ФИО11 01.05.2021 и 07.05.2024 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 руб.;

– в пользу ФИО12 в период с 06.04.2021 по 13.08.2021(15 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 198 868 руб.;

– в пользу ФИО13 в период с 21.10.2021 по 12.12.2021 (7 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 44 600 руб.;

– в пользу ФИО14 в период с 10.04.2021 по 29.11.2021(13 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб.;

– в пользу ФИО15 в период с 18.05.2021 по 15.12.2021 (15 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 81 430 руб.;

– в пользу ФИО16 11.10.2024 были перечислены денежные средства в сумме 53 700 руб.;

– в пользу ФИО17 в период с 20.04.2021 по 23.07.2021 (7 платежей) были перечислены денежные средства в общейсумме 119 500 руб.;

– в пользу ФИО18 в период с 20.08.2021 по 23.12.2021 (7 платежей) были перечислены денежные средства в общей сумме 62 150 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 06.04.2021, спорные перечисления произведены в период с 06.04.2021 по 23.12.2021, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения спорных перечисленийу должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Отклоняя доводы управляющего о наличии (отсутствия) у должника неисполненных обязательств перед обществом «Первоуральскбанк», вытекающих из кредитных договоров от 20.10.2020 и 27.11.2020 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-2284/2022, суды исходили из того, что обязательства по досрочному возврату кредитов возникли у должника лишь после 26.10.2021, то есть после получения им от Банка претензий-уведомления от 26.10.2021 и 01.11.2021 о досрочном исполнении обязательств по договорам, которые также были продублированы в претензиях-уведомлениях от 26.11.2021 и 01.12.2021.

При этом суды приняли во внимание пояснения должника относительно того, что неисполнение обязательств перед Банком обусловлено объективными причинами, связанными с утратой работы ввиду введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, при этом должник обращался к Банку с заявлением о реструктуризации долга, в котором ему было отказано. 

Исследуя доводы управляющего о целях совершения спорных перечислений, суды также приняли во внимание пояснения должника и ответчиков о том, что таковые производились в рамках сложившихся между ним и ответчиками отношений, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, заемных отношений. В частности, должник указывал на то, что денежные средства в адрес ФИО6 и ФИО15, являющихся водителями, были перечислены в счет оплаты оказанных должнику услуг по перевозке, в адрес ФИО8 – в счет оплаты выполненных ее супругом работ по ремонту транспортных средств, в адрес ФИО9 – также в счет оплаты услуг по ремонту транспортных средств, в адрес ФИО10, являющейся матерью водителя ФИО20, – в счет оплаты оказанных последним должнику услуг по перевозке в соответствии с условиями заключенного между ними трехстороннего договора оказания услуг от 11.01.2021, в адрес ФИО18 – в счет оплаты услуг по поиску груза, в адрес ФИО7 и ФИО17 – в качестве возврата ранее предоставленных ими займов. Относительно перечислений средств ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 должник пояснил, что не помнит, в связи с чем им переводились денежные средства в адрес данных лиц. Платежи в пользу ФИО14, являющейся матерью должника, производились в качестве финансовой помощи. 

Данные пояснения должника соотносятся с пояснениями ответчиков и соответствуют основной деятельности должника как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке грузов и оказанию услуг по перевозке. Доказательств иного, опровергающих пояснения должника или ответчиков и свидетельствующих о том, что спорные перечисления совершены в иных целях, в том числе в целях вывода активов должника и причинения вреда правам кредиторов, лицами, участвующими в деле, в частности финансовым управляющим, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судами не установлено. 

При этом суды отметили, что расхождения в толковании характера существовавших между сторонами обязательств (обязанность по возврату займа, долга или оплате оказанных услуг), равно как и непредставление некоторыми из ответчиков письменных пояснений по существу спора, не могут являться самостоятельными основаниями для квалификации платежа в качестве недействительного в условиях того, что между совершением оспариваемых платежей и обращением управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок имеет место значительный временной промежуток, при этом размер платежей не носит существенного характера.

Суды также указали, что отсутствие сохраненных расписок либо расписок в принципе не может быть безусловно расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, поскольку все ответчики являются физическими лицами, которые могут не сохранять расписки после возврата денежных средств либо вообще их не составлять в зависимости от отношений с должником или незначительности суммы. 

Признавая несостоятельными доводы управляющего относительно того, что за должником не зарегистрировано автомобилей, суды исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности нахождения такого имущества у должника в фактическом пользовании на иных основаниях и, как следствие, возможности осуществления сторонами спорных перечислений в рамках гражданско-правовых отношений, при этом указали на передачу должником двух транспортных средств в залог Банку и оспаривание управляющим совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств в пользу третьих лиц. 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО14 является матерью ФИО5 ФИО21 заинтересованности (аффилированности) иных ответчиков по отношениюк должнику, их осведомленности о финансовом состоянии должника судами при рассмотрении данного спора не установлено и финансовым управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам детального исследования и оценки, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств и периода их совершения, установив, что платежи осуществлялись не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, суды заключили о недоказанности в данном случае наличия у сторон сделок единой цели причинения вреда должнику и его кредиторам и отсутствии правовых оснований полагать, что должником принимались меры по выводу своих активов, отметив, что наличие родственных связей между должником и одним из ответчиков, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, на основании чего пришли к выводу об отсутствии всей совокупности правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы все сделки, о наличии оснований для признания всех сделок недействительными, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами дана оценка всем оспариваемым финансовым управляющим сделкам, оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям не установлено; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округаот 04.09.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 по делу № А60-14768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              О.Н. Пирская