АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24812/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фэшн гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшн гурмэ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А32-24812/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фэшн гурмэ» (далее – общество) о взыскании 172 447 рублей 07 копеек задолженности и 12 825 рублей 84 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  69 729 рублей 51 копейка задолженности и 43 рубля 01 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 решение от 13.08.2021 изменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не оценены платежные поручения от 25.08.2020 № 582, от 25.09.2020 № 592, от 04.09.2020 № 296, от 03.11.2020 № 528,  представленные ответчиком; считает, что задолженность у ответчика перед истцом по договору от 01.01.2020 № 8/20 отсутствует. Общество не согласно толкованием апелляционным  судом условий договора от 01.01.2020 № 8/20, считает, что под понятием «банковский день» следует понимать рабочий день, а в пункте 4.3 указанного договора стороны согласовали единовременный штраф в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2020 № 8/20 (далее – договор) по универсальным передаточным документам от 28.01.2020 № 44 и 45, от 29.01.2020 № 46 и 47, от 30.01.2020 № 51 и 52, от 31.01.2020 № 60, от 03.02.2020 № 59, от 04.02.2020 № 63 и 64, от 26.03.2020 № 128 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар общей стоимостью 174 136 рублей 47 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом, в течение 10 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора  в случае полной или частичной неоплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной стоимости партии товара. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.07.2021, подписанный им в одностороннем порядке, и указал на то, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 69 729 рублей 51 копейку; при расчете начального срока взыскания неустойки исходить из рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно названному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 (сальдо начальное) на стороне общества перед предпринимателем имелась задолженность в сумме 1 023 526 рублей 69 копеек; с 09.01.2020 по 27.01.2020 поставлен товар на сумму 424 783 рубля 91 копейка; с 28.01.2020 по 26.03.2020 поставлен товар на сумму 174 136 рублей 47 копеек; с 10.01.2020 по 25.11.2020 ответчиком произведены платежи за товар на сумму 1 450 тыс. рублей (1 023 526,69 + 424 783,91 + 174 136,47 – 1 450 000 = 172 447,07). Кроме того, в указанный акт сверки ответчиком включены следующие платежные документы:  инкассовые поручения от 03.06.2021 № 696553  (29 999 рублей 94 копейки) и от 01.06.2021 № 745846 (72 717 рублей 56 копеек), платежный ордер от 01.06.2021 № 773972 (6 копеек). При этом в назначениях платежей названных платежных документов имеются ссылки на погашение задолженности по исполнительным листам, выданным  после вступления в законную силу решения от 18.10.2018 и определения от 06.03.2019 по делу № А32-28203/2018 (58 227 рублей 56 копеек – неустойка по договору поставки от 28.09.2017 № 28/17;  14 490 рублей – судебные расходы на уплату государственной пошлины; 30 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя).  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неотносимость к предмету спора инкассовых поручений от 01.06.2021 № 745846 и от 03.06.2021 № 696553, платежного ордера от 01.06.2021 № 773972 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за товар и неустойки в заявленных размерах.  

Доводы заявителя о том, что платежи по платежным поручениям от 25.08.2020 № 582, от 25.09.2020 № 592, от 04.09.2020 № 296, от 03.11.2020 № 528 должны быть засчитаны в счет оплаты товара, поставленного по договору от 01.01.2020 № 8/20; задолженность по договору от 01.01.2020 № 8/20 с учетом названных платежей у ответчика отсутствует, противоречат позиции, занимаемой обществом в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик признавал наличие у него  задолженности перед истцом в сумме 69 729 рублей 51 копейки (с учетом в том числе платежей по платежным поручениям от 25.08.2020 № 582, от 25.09.2020 № 592, от 04.09.2020 № 296, от 03.11.2020 № 528 инкассовым поручениям от 01.06.2021 № 745846 и от 03.06.2021 № 696553, платежному ордеру от 01.06.2021 № 773972). При этом инкассовыми поручениями от 01.06.2021 № 745846 и от 03.06.2021 № 696553, платежным ордером от 01.06.2021 № 773972 ответчиком была погашена неустойка и судебные издержки по делу № А32-28203/2018, а не задолженность за поставленный истцом товар, поэтому суд апелляционной инстанции не зачел указанные платежи в счет оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 28.01.2020 № 44 и 45, от 29.01.2020 № 46 и 47, от 30.01.2020 № 51 и 52, от 31.01.2020 № 60, от 03.02.2020 № 59, от 04.02.2020 № 63 и 64, от 26.03.2020 № 128.

 Довод общества о неверном определении начального срока исчисления неустойки подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции учел, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора о порядке оплаты товара, апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из календарных дней.

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны договорились об ином. 

Общество также ссылается на неверное толкование судом пункта 4.3 договора, в котором сторонами прямо указан термин «пеня». 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Напротив, термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на оценке его условий, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А32-24812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                          О.В. Бабаева