АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-126/2024

г. Кострома

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   27 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Сусанинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 13.12.2023 №282/6169/44, вынесенного Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.12.2023, диплом,,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Сусанинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - заявитель), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление), от 13.12.2023 №282/6169/44 о привлечении  МКП «ЖКХ Сусанинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом, так как собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Суд не признал явку стороны в судебное заседание обязательной и в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие стороны.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что предприятием ведется работа по получению лицензий на пользование недрами. Оформление требует временных и финансовых затрат, данную работу осложняет то, что на многие скважины, введенные в эксплуатацию более 30 лет назад паспорта не сохранились и часть скважин до сих пор находится в частной собственности сельскохозяйственных предприятий. Просит суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и применить положения статьей 2.9 или 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо изменить постановление, назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции, устанавливающей ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от прокуратуры Сусанинского района 20.11.2023 поступили материалы о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКП «ЖКХ Сусанинского района» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что прокуратурой Сусанинского района проведена проверка исполнения законодательства РФ при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а также соблюдения законодательства РФ в сфере недропользования в деятельности МКП «ЖКХ Сусанинского района».

Проведенной проверкой, прокуратурой Сусанинского района установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКП «ЖКХ Сусанинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2021 года. Юридический адрес: 157081, 

<

...>, ком. 10. Основной вид деятельности юридического лица - забор, очистка и распределение воды. Дополнительными видами деятельности предусмотрено, в том числе, забор и чистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно п. 2.1 Устава МКП «ЖКХ Сусанинского района», утвержденного постановлением администрации Сусанинского муниципального района от 15.11.2021 № 220 (далее - Устав) предметом деятельности Предприятия является водоснабжение потребителей Сусанинского муниципального района.

Распоряжение главы администрации Сусанинского муниципального района от 22.11.2021 № 264-р, 06.04.2022 № 56-р, 20.01.2023 № 17-р за МКП «ЖКХ Сусанинского района» закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, такое как, артскважины, водопроводные линии, сети водопровода, водопроводные скважины, башни Рожновского, насосные станции.

Постановлением администрации Сусанинского муниципального района от 13.01.2022 № 09, предприятию предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование в целях осуществления коммунальных услуг.

Постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 16.11.2022 №22/237 утверждены тарифы на питьевую воду для МКП «ЖКХ Сусанинского района» потребителям Сусанинского муниципального района с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2025 года

Следовательно, МКП «ЖКХ Сусанинского района» осуществляет забор воды и последующее предоставление населению коммунальной услуги по водоснабжению.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований действующего законодательства МКП «ЖКХ Сусанинского района» осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд без удостоверяющего право на пользование недрами документа – лицензии.

Осуществление деятельности по забору воды без получения лицензии создает риск оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением 13.12.2023 №282/6169/44 МКП «ЖКХ Сусанинского района»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 800 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуется разрешения (лицензия), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право на пользование участком недр в определенных границах в соответствии х указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензии условий.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что МКП «ЖКХ Сусанинского района» осуществляет забор, очистку и распределение  воды, в том числе забор и чистку воды для питьевых и промышленных нужд, в отсутствие лицензии.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 7.3  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина предприятия  в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в действиях МКП «ЖКХ Сусанинского района» административным органом установлен правомерно. 

Довод заявителя о совершении  правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняется судом.

Согласно  статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка пользования недрами, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку предприятие  имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно: своевременно получить лицензию.

Осуществление добычи подземных вод в целях обеспечения водой населения, вопреки мнению заявителя, не является основанием для признания правонарушения (пользование недрами без лицензии) совершенным в состоянии крайней необходимости.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами  КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Пользование недрами без лицензии является длящимся правонарушением, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд  не усматривает  в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, но и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

Особенности положений статьи 7.3 заключаются в том, что для наличия состава административного правонарушения достаточно лишь доказательств осуществления хозяйственной деятельности при пользовании недрами без соответствующей лицензии, поскольку нарушение режима работы с недрами носит общественно-значимый характер и может повлечь  как значительный ущерб окружающей среде, так и опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на данной территории. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, добыча предприятием подземных вод производилась не только без лицензии, но и за рамками установленных лицензией условий, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Совершенное заявителем  административное правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок пользования недрами, являющимся компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения оспариваемого  постановления в части размера штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд  усматривает, что административный штраф в размере 800000 рублей, назначенный Управлением муниципальному предприятию, носит неоправданно карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для лицензиата обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

В связи с этим, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд полагает возможным изменить размер назначенного МКП «ЖКХ Сусанинского района» постановлением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 13.12.2023 административного штрафа, снизив его до 400 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.12.2023 №282/6169/44 которым муниципальное казенное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Сусанинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  800000 рублей  изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                   Д.А. Мосунов