АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-134/2020

г.Чита

26 мая 2021

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021

Решение изготовлено в полном объёме 26 мая 2021

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приаргунск-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1.Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании недополученных доходов, вызванные государственным регулированием тарифов на 2017 года в сумме недополученной выручки в размере 907 680,72 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020 года,

от ответчика 2 – не явились,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2021.

            Общество с ограниченной ответственностью "Приаргунск-Водоканал" обратилось к  1.Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 7536095857) о взыскании недополученных доходов, вызванные государственным регулированием тарифов на 2017 года в сумме недополученной выручки в размере 506 397,28 рублей.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края на его правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Определением суда от 10.02.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 17.11.2020 принято к рассмотрению уточненные требования о взыскании недополученных доходов, вызванные государственным регулированием тарифов на 2017 года в сумме недополученной выручки в размере 907 680,72 рублей.

Ответчики возражали относительно заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражения относительно исковых требований поддержал, суду пояснил, что поддерживает контррасчет третьего лица.

Представитель РСТ Забайкальского края представила пояснения  и устно указала, что истец не представил всех первичных документов в обоснование выпадающего дохода. Пояснил, что третьим лицом произведен контррасчет выпадающих расходов и установлено, что с учетом установленных более высоких тарифов, чем экономически обоснованные для бюджетных и прочих потребителей, истец получил сверх доход при поставки энергоресурса прочим потребителям. Соответственно истцу частично компенсированы выпадающие доходы в результате поставки энергоресурса для населения по более низкой цене по сравнению с экономически обоснованным тарифом. Установление повышенного тарифа для бюджетных и прочих потребителей преследовало своей целью компенсацию выпадающих доходов истца. В результате учета количества поставленного энергоресурса для прочих потребителей, при расчете выпадающих доходов при водоотведении для населения, по расчетам третьего лица выпадающий доход мог бы быть только 54522,12 руб., при наличии документального подтверждения объема оказанных услуг.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В 2017 году истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг водоотведения для потребителей  в п. Приаргунск Забайкальского края.

Порядок предоставления в 2016-2018 годах субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 30 октября 2015 года № 544.

Истцу была предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов, в размере 688800 руб. 

По заявлению истца из-за установления тарифов в размере ниже экономически обоснованных он недополучил часть себестоимости реализованных с 01.01.2017 по 31.12.2017 коммунальных услуг.

В связи с отказом ответчика в выплате субсидии, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выпадающих доходов с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг водоотведения в 2017 году.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О естественных монополиях" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Подпункты 55, 67, 67.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая приказами № 359 от 20.11.2015, 401-НПА от 05.12.2016 установила тарифы на коммунальные услуги, отпускаемые истцом.

Истец ссылается на то, что в результате оказания услуг населению по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ниже уровня себестоимости услуг, у него возникли убытки.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

На основании статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Под убытками в данном случае понимаются понесенные истцом потери в результате установления Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифов ниже экономически обоснованных.

Согласно расчету истца размер выпадающих доходов составил 907680,72 руб. за 2017 год. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -Постановление) межтарифная разница вычисляется исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, при определении величины выпадающих доходов истец должен доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о выпадающих доходах. Разница стоимости  ресурса, определенная по обоим тарифам, будет составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.

Истец в обоснование требований ссылается на утвержденный ему тариф 48,99 руб./куб.м. (вместо экономически обоснованного 63,43 руб./куб.м.) в первом полугодии 2017 г. и 50,80 руб./куб.м. (вместо экономически обоснованного 82,52 руб./куб.м.) во втором полугодии 2017 года, Приказом РСТ Забайкальского края от 05.12.2016 г. № 401-НПА.

Однако на неоднократные предложения суда истцу представить с целью подтверждения объемов оказанных услуг журнал снятия показаний с приборов учета за спорный период, акты снятия показаний с приборов учета за спорный период, справки о количестве зарегистрированных граждан в спорных домах за спорный период, данные о вводе в эксплуатацию приборов учета, расчет объема оказанных услуг по бюджетным потребителям, представить расчеты по нормативу, в случае, если расчеты произведены не по показаниям приборов учета, истец запрошенных документов в дело не представил.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден объем ресурса, поставленного потребителям, сумма выпадающих доходов не может считаться доказанной, с учетом разъяснений ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 .

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, истцом не учтено то, что РСТ Забайкальского края были установлены более высокие тарифы, чем экономически обоснованные для бюджетных и прочих потребителей, для того чтоб истцу частично компенсировать выпадающие доходы в результате поставки энергоресурса для населения по более низкой цене по сравнению с экономически обоснованным тарифом. Установление повышенного тарифа для бюджетных и прочих потребителей преследовало своей целью компенсацию выпадающих доходов истца. В результате учета количества поставленного энергоресурса для бюджетных и прочих потребителей, при расчете выпадающих доходов при водоотведении для населения, по расчетам третьего лица выпадающий доход мог бы быть только 54522,12 руб., при наличии документального подтверждения объема оказанных услуг.

Представленные истцом сведения управляющей компании об объеме водоотведения в указанных домах не подтверждают объем фактически оказанных истцом услуг населению, так как представляют собой только свод данных которые не возможно проверить из-за отсутствия документального подтверждения истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, что является основанием для отказа в иске. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Исходя из цены иска в размере 907 680,72 рублей, государственная пошлина составляет 21154 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13127,95 рублей.

В связи с чем, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8026,05 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приаргунск-Водоканал" в доход федерального бюджета 8026 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев