АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23244/2018

г. Ярославль

29 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   203049.00  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2019 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" о   взыскании 203 049 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 г. по делу № А82-23244/2018 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Шадринову Л.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылается на принятие мер к устранению недостатков, заявил об уменьшении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что стоимость работ, по которым были заявлены претензии составила 53 320 руб., против уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, ссылается, что работы по укладке тактильных элементов носили социальный характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2017 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» (Заказчик) и ООО «Винер» (Подрядчик) в соответствии с итогами электронного аукциона был заключен контракт № 51-44, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автостанции в с. Большое Село в рамках реализации областной целевой программы «Доступная среда», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.п. 1.2 Контракта объем работ определены сметной документацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2). Место выполнения работ: 

<

...>.

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 2 030 490 рублей, включая НДС.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Как следует из положений п. 4.1. Контракта подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и передать Заказчику результаты работ с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложениям к нему.

В п. 6.7 контракта стороны предусмотрели, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 203 049 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

26.10.2017 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 6 (Т. 1 л.д. 31-36).

В силу п. 4 Технического задания гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 5 Контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие – либо дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 была направлена претензия № ТА-525/10 с требованием об устранении недостатков в связи с тем, что тактильная плитка и тактильные полосы в помещении туалета для инвалидов и других маломобильных групп населения, и в зале ожидания отслоились (Т. 1 л.д. 21).

19.07.2018 года сторонами составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта об обнаружении дефектов в качестве укладки тактильных элементов. Тактильная плитка и тактильные полосы в помещениях туалетов и в зале отслаиваются. Необходима переклейка тактильных элементов с соблюдением технологии (Т. 1 л.д. 23).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2018 года, составленным стороной истца, выявлены нарушения по выполненным работам в части количества и качества укладки тактильных элементов, указано на необходимость переклейки тактильных элементов в соответствии с проектно-сметной документацией и соблюдением технологии. Уведомлением от 31.08.2018 № 916-10 и № 1808312-ВР от 31.08.2018 сторонами согласовывалось время составления акта фиксации дефектов (Т. 1 л.д. 38-41).

19.09.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в размере 203 049 руб. (Т. 1 л.д. 28-29).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах. Экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" в заключении от 14.05.2019 установлено отсутствие (отслоилось) 32 накладные тактильные плитки, 18 накладных тактильных полос. Основной причиной отслоения тактильной плитки может являться нарушение технологии укладки резинополиуретановых тактильных плиток, предусмотренной предприятием-изготовителем тактильных плиток, отсутствие подготовки основания пола перед наклеиванием тактильных плиток (не заделаны сколы, царапины и выщербины на основании пола), отсутствие обеспыливания и огрунтовки поверхности пола перед нанесением тактильной плитки. К отслоению тактильной плитки также могло привести нарушение температурно-влажностного режима в помещении автовокзала во время проведения работ. Качество выполненных ООО "Виннер" работ по монтажу (наклеиванию) накладных тактильных плиток и накладных тактильных полос не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1)". Качество выполненных работ по устройству тактильных путей в помещениях автостанции с. Большое село не соответствуют условиям п. 1.2 контракта № 51-44 от 12.07.2017, в котором говорится, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); проектной документации по переоборудованию автостанции в с. Большое Село (Т. 2 л.д. 2-63).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец начислил подрядчику штраф в сумме 203 049 руб. в порядке пункта 6.7 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер штрафной санкции (10 процентов цены контракта, что составляет 203 049 руб.), стоимость работ, по которым были заявлены претензии 53 320 руб. по расчету истца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд признает заявление ответчика обоснованным, размер заявленного ко взысканию штрафа подлежащим снижению до 5 332 руб. (что составляет 10% стоимости работ, по которым были заявлены претензии) на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 332 руб. штрафа, 7 061 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.