ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5860/2024

г. Вологда

24 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Проспект Ленина 3/44» ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Проспект Ленина 3/44» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А66-5860/2024,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Проспект Ленина 3/44»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>  

дом 28; далее – Фонд) о взыскании 404 950 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.  

Решением в виде резолютивной части от 31 июля 2024 года с Фонда в пользу Товарищества взыскано 404 950 руб. 00 коп. убытков.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2024 апелляционная жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-5860/2024 (регистрационный номер 14АП-7638/2024) оставлена без движения, в дальнейшем определением от 22.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Фонд 08.11.2024 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025 отказано Фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.  

От Товарищества 01.04.2025 поступило заявление о взыскании с Фонда 45 826 руб. 20 коп. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2025 отказано Товариществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ходатайство возвращено заявителю.  

Товарищество с определением Арбитражного суда Тверской области 

от 25.04.2025 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления на возмещение судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 09.01.2025. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению в связи с тем, что до возвращения апелляционной жалобы Фонда обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с Фонда было объективно невозможным, поскольку решение суда первой инстанции могло быть отменено.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству. 

Представитель Товарищества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.  

Отзывы на апелляционную жалобу от Фонда и третьих лиц не поступили.  

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления.  

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 12),  

последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В данном случае настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Тверской области принято путем подписания резолютивной части 31.07.2024.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 17.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты изготовления мотивированного решения от 17.09.2024, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.12.2024.  

Вместе с тем, поскольку заявление о составлении мотивированного решения в рамках настоящего дела не подавалось, с учетом вышеуказанных норм права, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Тверской области, изготовленного в виде резолютивной части, от 31.07.2024, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в срок до 22.11.2024.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом посредством информационной системы «Мой арбитр» 01.04.2025, то есть за пределами установленного законом срока на обращение с соответствующим заявлением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Пленума № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на  

судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В данном случае действия ответчика по подаче апелляционных жалоб в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые впоследствии были возвращены, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению истца с заявлением о возмещении судебных издержек.  

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ввиду рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса относительно возможности принятия апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, поскольку право требования возмещения судебных расходов не поставлено в зависимость от реализации права другой стороной обжаловать в вышестоящий суд решения (постановления) суда, которым закончилось рассмотрение спора по существу, и пропуск установленного законодателем срока на обращение с требованием о возмещении судебных издержек, по причине необоснованного ожидания заявителем устранения ответчиком оснований, послуживших для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока.  

Ссылка апеллянта на то, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов было объективно невозможным до того, как истец узнал о результатах рассмотрения второй апелляционной жалобы, как на основание для восстановления пропущенного срока несостоятельна, поскольку это нельзя рассматривать в качестве препятствий или обстоятельств, не позволяющих подать соответствующее заявление (с возможностью в дальнейшем увеличить размер требования на сумму дополнительных расходов в случае принятия и рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика).  

Кроме того, даже после подачи ответчиком апелляционных жалоб, которые впоследствии были возвращены, истец, действуя разумно, имел реальную возможность в пределах установленного законодательством срока своевременно реализовать свое право на подачу заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.  

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией Товарищества, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.  

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением Товарищества, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.  

Иного в материалах дела не усматривается. 

Ввиду указанного выше, учитывая значительный период пропуска процессуального срока, апелляционный суд считает верным вывод суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 

2025 года по делу № А66-5860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Проспект Ленина 3/44» –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Попова