Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2619/2018

г. Благовещенск

04 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

04

»

июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Зейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, начальника Зейского межрайонного отдела, по доверенности от 06.12.2017 № 05-23/124, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Паритет» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, управление) от 13.09.2017 № 367-с о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, привел доводы об отсутствии в деянии общества состава правонарушения. Работы на ручье Лединский, левого притока р. Уган и ручей Леонтьевский велись не заявителем, а привлеченными подрядными организациями. Само общество работы не осуществляло, техники и средств для ведения работ не имело. Заявитель нарушений требований природоохранного законодательства не нарушал. Более того, по мнению представителя общества, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности: законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административной ответственности, рассмотрения материалов административного дела.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление. Привел доводы о том, что о факте привлечения общества к административной ответственности конкурсному управляющему стало известно 26.02.2018, ей 27.02.2018 направлено ответчику заявление о предоставлении оспариваемого постановления, документы получены 14.03.2018. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 по делу А04-11159/2016 производство по делу о банкротстве общества было прекращено, документы конкурсным управляющим переданы участнику общества 19.03.2018 по акту приема-передачи. Внеочередным собранием участников общества от 23.03.2018 принято решение о назначении директором общества ФИО4, сведения 30.03.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По мнению заявителя, перечисленные выше обстоятельства являются уважительными и подтверждают обоснованность ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку правонарушение повлекло причинение вреда объектам животного мира. Полагал спор подведомственным арбитражному суду.

Против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления возражал. Полагает, что уважительные причины пропуска срока в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку несвоевременное получение копии оспариваемого постановления связано исключительно с поведением самого заявителя, своевременно не получавшего юридически значимую корреспонденцию и по месту регистрации не находящегося.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Паритет» зарегистрировано 15.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Общество является держателем лицензии на право пользования недрами БЛГ02055БР, выданной управлением по недропользованию Амурской области 26.01.2009, предоставляющей право лицензиату право на осуществление работ по поиску, оценке, разведки и разработки месторождений россыпного золота в бассейне р. Уган, впадает в Зейское водохранилище, Зейского района Амурской области.

06.07.207 в ходе осуществления обследования водных объектов рыбохозяйственного назначения – ручья Лединский (левый приток р. Уган Зейский район), ручья Леонтьевский (р. Уган Зейский район) и р. Уган установлены нарушения природоохранного законодательства. В частности, при обследовании ручья Лединский в 35 км от п. Береговой Зейского района (координаты N54009/31.3// Е127031/37.6//) установлено, что на полигоне работы по добыче россыпного золота приостановлены, осуществляются вскрышные работы, на полигоне размещена техника – один автопогрузчик, один экскаватор, один проприбор, одна насосная станция, одна дизельная станция.  Руслоотводная канава ручья, проложенная в верхней части полигона по правой трассе, направлена в отстойник оборотного водоснабжения. Дизельная станция находится в 1 м от береговой линии уреза воды ручья Лединский, несущего свои воды по руслоотводной канаве, в 6 м от уреза воды размещен дизельгенератор. На полигоне имеются 3 фильтрационных отстойника и 1 оборотного водоснабжения, ширина дамб отстойников составляет 1.5 – 2 м. На полигоне размещены две 25-кубовые емкости для заправки техники дизельным топливом, под емкостями на грунте имеются розливы ГСМ. На участке разработки месторождения отсутствует технический проект разработки месторождения и копия решения о согласовании условий специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности на водном объекте рыбохозяйственного значения с Амурский территориальным управлением Росрыболовства. Работы в русле ручья и его водоохраной зоне ведутся с нарушением специального режима осуществления. хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта р. Лединский.

При обследовании ручья Леонтьевский в Зейском районе установлено, что разработка месторождения россыпного золота в бассейне р. Уган и в нижнем течении руч. Леонтьевский осуществляется в русле водных объектов и их водоохранных зонах (на приустьевом участке, месте впадении руч. Леонтьевский в р. Уган). Работы осуществляет ИП ФИО5, по договору подряда с ООО «ТПК «Паритет» (пояснения доверенного лица генерального директора ООО ТПК «Паритет» ФИО6). Работы осуществляются двумя бульдозерами, одним экскаватором, одним грузовым автомобилем НОУО, одним промприбором, одной насосной станцией. На разрабатываемом полигоне руч. Леонтьевский отсутствует руслоотводная канава. Промприбор установлен в водоохранной зоне р. Уган, в устье руч. Леонтьевский. Вода на промприбор для промывки породы подается из р. Уган насосной станцией, расположенной на берегу небольшого котлована, сообщенного непосредственно с рекой Уган. Технологическая вода после промывки породы с промприбора сбрасывается в р. Уган без очистки. Отстойник оборотного водоснабжения и фильтрационные отстойники на разрабатываемом месторождении отсутствуют. В 29 метрах от береговой линии уреза воды р. Уган размещены 200 литровые бочки с ГСМ, на грунте в районе размещенных бочек видны розливы нефтепродуктов. В районе размещения насосной станции в 1 - 3 метрах от береговой линии уреза воды р. Уган размещено 10 (десять) шт. 200 литровых бочек с дизельным топливом. Одна из бочек переполнена и из неё дизельное топливо стекает на грунт. На участке размещения названных бочек в непосредственной близости от уреза воды грунт сильно загрязнен ГСМ. На участке работ ИП ФИО5 отсутствовал (по объяснению доверенного лица генерального директора ООО ТПК «Паритет» ФИО6). Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине ручьев Леонтьевский и р. Уган, а так же согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Амурского ТУ Росрыболовства на участке работ нет. Работы в руслах ручьёв Леонтьевский и р. Уган и их водоохраных зонах осуществляются с нарушением специального режима осуществления. хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.

При обследовании р. Уган в 37 км от п. Береговой (координаты N54009/05.1// Е127031/37.1//) в Зейском районе установлено, что разработка месторождения россыпного золота в бассейне р. Уган осуществляется 10 и более гражданами КНР (часть людей скрылась). На участке работ в водоохранной зоне р. Уган находятся два экскаватора, один промприбор, одна насосная станция. На разрабатываемом полигоне отсутствуют руслоотводная канава, рабочий и фильтрационные отстойники. Вода на промприбор для промывки породы подается насосной станцией, расположенной на берегу небольшого котлована, сообщенного канавой с рекой Уган. Технологическая вода после промывки породы с промприбора сбрасывается в канаву, по которой без очистки стекает в р. Уган. Русло канавы насыщено большим количеством илов (взвешенных частиц). В районе осуществления работ по добыче россыпного золота размещены два автомобильных вагончика, несколько палаток, дизельная станция расположена в 4,5 м от береговой линии уреза воды р. Уган, под станцией грунт сильно загрязнен нефтепродуктами. На расстоянии от 1 до 27 м от береговой линии уреза воды р. Уган разбросан бытовой мусор, разбросан металлолом, размещены кабели, металлоконструкции и др., повсюду видны розливы нефтепродуктов на грунте. Технического проекта на разработку месторождений россыпного золота в долине р. Уган и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания Амурского ТУ Росрыболовства на участке работ нет. Работы в русле р. Уган и её водоохраной зоне осуществляются с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.

По результатам обследования составлены акты от 06.07.2017, к которым приобщены видеозаписи. По факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, истребованы сведении и документы, о чем вынесены соответствующие определения от 06.07.2017. Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 02.08.2017 в 10 час. 00 мин. Уведомление и определения направлены по юридическому адресу общества, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением от 03.08.2017 срок проведения административного расследования продлен, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 31.08.2017 в 10 час. 00 мин. Уведомление и определение направлены по юридическому адресу общества, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой «нет такой организации».

По результатам административного расследования 31.08.2017 в отсутствие законного представителя и защитников общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 13.09.2017 в 10 час. 00 мин. Также уведомлением от 31.08.2017 № 12/771 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.09.2017 в 10 час. 00 мин. Протокол, уведомление направлены по юридическому адресу общества, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой «нет такой организации по данному адресу». 13.09.2017 в отсутствие законного представителя и защитника общества должностным лицом управления вынесено постановление № 367-с, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и с учетом подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, заключается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование обществом водоохраной зоны р. Уган в связи с ведением заявителем лицензионной деятельности по добыче полезных ископаемых, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному режиму водного объекта. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку такое использование водного объекта является неотъемлемой составляющей хозяйственной деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Такой подход к разграничению компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016. При этом стороны против рассмотрения дела в арбитражном суде не возражали, доверив рассмотрение спора именно этому суду. С учетом названных обстоятельств арбитражный суд нашел возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии оспариваемого решения.

Как указывает заявитель, копия оспариваемого постановления от 13.09.2017 получена конкурсным управляющим общества только 14.03.2018, заявление обществом подано в суд 02.04.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на 4 дня.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу общества 15.09.2017, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой «за истечением срока хранения». При этом сведения о юридическом адресе общества не являются достоверными, о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 25.09.2017 внесена соответствующая информация.

Не получение заявителем юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» является предпринимательским риском общества и к уважительной причине пропуска процессуального срока не относится.

Более того, как указал сам заявитель, оспариваемое постановление фактически получено конкурсным управляющим общества 14.03.2018, то есть в период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Дальнейшая смена законных представителей общества не влечет изменение места нахождения юридического лица, перерыв течения процессуального срока на обращение в суд, равно как и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока самим обществом.

При исследовании материалов дела судом не установлено уважительных обстоятельств пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, заявителем не представлено. Процессуальный срок пропущен существенно, более чем на полгода.

Исходя из изложенного, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Обращение за судебной защитой по истечении полугода после получения копии оспариваемого постановления судом расценивается в качестве злоупотребления правом, такие действия направлены не на реальное  восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления обществу в полном объеме без рассмотрения его доводов по существу.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования отказать;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой суд апелляционный арбитражный (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская