АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-45/2022

г. Калуга

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в заседании:  от истца  общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 18.04.2022,  

ответственностью диплом) 

«НедвижСтрой»  от ответчика:  общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика комфорта»  от третьих лиц представитель не явился, извещен  

Межрегионального управления надлежаще  

Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Республике Крым и  городу Севастополю представители не явились, извещены  

Управления Федеральной налоговой надлежаще  службы по г. Севастополю  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НедвижСтрой» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А84-45/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НедвижСтрой» (далее – ООО  «НедвижСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика комфорта» (далее – ООО «Фабрика комфорта») о взыскании 18 500  000,00 руб. неосновательного обогащения, 5 185 886,70 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ, 417 643,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике  Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере 18 500 000,00 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 643,85  руб. В удовлетворении иска в данной части отказано.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, ООО «НедвижСтрой» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  неправомерность вывода суда о том, что взыскание неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения по договору подряда возможно только при  прекращении договора подряда.  

Истец считает, что подрядчик неосновательно обогатился, не возвратив  денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса в счет оплаты  стоимости будущего результата выполнения работ подрядчиком, и не предоставил  встречного исполнения своих обязательств в виде выполнения работы в  установленный договором срок.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО  «НедвижСтрой» (заказчик) и ООО «Фабрика комфорта» (подрядчик) был заключен  договор от 30.12.2020 № П.76/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания общежития № 6 ФГАОУ ВО Севастопольский государственный  

университет», 

<

...>, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ  (далее - работы) на объекте заказчика в соответствии с условиями заключенного  договора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет  45 094 667,00 руб.  

Согласно п.2.5 договора оплата работ, принятых заказчиком в соответствии с  условиями договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и  предоставления всех требуемых договором документов подрядчиком.  

Начало выполнения работ – на следующий день с даты заключения договора,  окончание выполнения работ до 01.09.2021 (п.6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать  с подрядчика неустойку в размере 0,1 % цены договора. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего  после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства,  до полного его исполнения».  

При рассмотрении дела суд установил, что платежными поручениями ООО  «НедвижСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика комфорта»  денежные средства в размере 18 500 000,00 рублей.  

ООО «НедвижСтрой» 13.05.2021 вручило нарочно представителю ООО  «Фабрика комфорта» досудебную претензию от 12.05.2021 № 105 с требованием о  возврате перечисленного аванса в размере 18 500 000,00 руб., указав на  ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того что ООО «Фабрика комфорта» не представило  доказательства выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса,  допустило просрочку в выполнении работ, на основании чего пришел к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции решение суда о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 185 886,70 руб. было  оставлено без изменения.  

В данной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не  обжалуются.  

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за  пользование чужими денежными средствами, установив, что заключенный между  сторонами договор не расторгнут, отказ от исполнения от договора заказчиком не  заявлен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание  неосновательного обогащения по договору возможно только в случае его  расторжения.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное, данное взыскание денежных средств не является  неосновательным обогащением, поскольку производится во исполнение  действующего обязательства.  

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 6 пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчик  (истец) перечислил подрядчику (ответчику) до наступления срока оплаты по  договору подряда денежные средства в сумме 18 500 000,00 рублей.  

При этом от исполнения договора заказчик не отказался, считая договор  действующим.  

Согласно письменным пояснениям ООО «НедвижСтрой», направленная им в  адрес ООО «Фабрика комфорта» претензия от 12.05.2021 № 105 уведомлением об  одностороннем отказе от договора не является, обязанность сторон по исполнению  договорных обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту здания  общежития № 6 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не  прекращались.  

Истец, как заказчик, не воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения данной сделки по правилам статей 715 или 717 ГК РФ.  

Вопрос о расторжении договора подряда от 30.12.2020 № П.76/2020 в  судебном порядке в рамках настоящего либо самостоятельного иска по правилам  статьи 450 ГК РФ не разрешался.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  

взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  

Установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда  сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не  прекратились, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного  аванса в размере 18 500 000,00 рублей и соответственно процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения в размере 417 643,84 рублей за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 в  связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел также то  обстоятельство, что за период просрочки с 02.09.2021 ( с учетом срока выполнения  работ, установленного договором, до 01.09.2021) по 25.12.2021 до момента  прекращения договорных отношений предполагается, что денежными средствами,  перечисленными заказчиком в силу обязательства в виде аванса, исполнитель,  обязанный выполнить работы, пользовался правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а  выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А84-45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи К.Т.Захаров  

ФИО1