9/2018-1757(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6731/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного  агентства»: ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 02;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Иннотек»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис»  

на решение от 06.10.2017 по делу № А73-13219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П. 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  о понуждении устранить недостатки работ  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Иннотек» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства  (ОГРН 1022701405726, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033,  

<

...>; далее-ФКУ  «Дальуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 452650, Республика  Башкортостан, 

<

...>; далее- ООО  «Стройсервис», общество, ответчик) об исполнении гарантийных  обязательств по государственному контракту от 13.11.2012 №  0322100024512000123-0145776-04 на выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на  участке км. 385-км. 399, Приморский край, в части устранения брака в работе  кабельной продукции наружного освещения на автомобильной дороге А-370  «Уссури» Хабаровска до Владивостока на участке 385- км 399, в срок до  20.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Иннотек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – ООО «Иннотэк», третье лицо).  

До рассмотрения спора по существу, с учетом результатов судебной  эксперты, истец в судебном заседании в порядке уточнения требований,  просил заменить поврежденный кабель.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 суд  обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в  законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному  контракту № 0322100024512000123-0145776-04 от 13.11.2012 на выполнение  дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной  дороги М- 60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реконструкция  автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385  – км 399, Приморский край, реконструкция моста через реку Тамга (объект), а  именно: заменить кабель ВБбШв наружного освещения 10 А73-13219/2016  автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385  – км 399 на ПК70+45 – ПК84+26, кабель наружного освещения проложить в  соответствии с Проектом наружного освещения на объекте.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств  дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Приводит доводы о том, что контрактом не было предусмотрена обязанность  подрядчика устранять недостатки наружного освещения, так же суд не дал  оценке доводам общества о возникновении недостатков работ вследствие  нормального износа объекта.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 18.01.2018 в 10 часов 20 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  интернет.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО  «Стройсервис» доводы жалобы поддержали, просили отменить решение.  

Представитель ФКУ «Дальуправтодор» в судебном выступлении просила  отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  сославшись на результаты проведенных экспертиз.  

Третье лицо, принимающее участие в суде первой инстанции, явку  представителя не обеспечило, отзыв не направило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012 между  ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0322100024512000123-0145776-04 на  выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков  автомобильной дороги М- 60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока,  реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до  Владивостока км 385 – км 399, Приморский край.  

 Состав работ включал, в том числе, работы по устройству наружного  освещения, установку СТП, кабельной линии, опор освещения, светильников  автомобильной дороги и площадок отдыха.  

 По договору субподряда № 5/2014/ДВ/232-УЭ от 04.08.2014 ООО  «Стройсервис» (подрядчик) поручил выполнение работ по устройству  освещения ООО «Иннотэк» (субподрядчик).  

21.12.2015 приемочной комиссией в составе, в том числе, заказчика и  подрядчика подписан акт приемки объекта капитального строительства  объекта по государственному контракту № 0322100024512000123-0145776-04  

от 13.11.2012, также заказчиком дано заключение о соответствии объекта  капитального строительства требованиям действующих регламентов (норм и  правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.  

На основании договора уступки права (требования) от 21.03.2016 ФКУ  «ДСД «Дальний Восток» (цедент) уступило ФКУ «Дальуправтодор»  (цессионарий) права и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика  по контракту, а также права (требования) и полномочия применения мер  ответственности, предусмотренных контрактом и действующим  законодательством, за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств.  

 В период эксплуатации в 2016 году на участке автодороги км 385 – км  399 выявлено, что на площадке отдыха ТП № 2 (20 кВ) работает 50 %  осветительных приборов. Лабораторные испытания кабельной линии показали,  что из 4-х кабельных линий 3 неисправны, о чем был составлен дефектный акт  от 07.06.2016 с участием ФКУ «Дальуправтодор», ООО «Стройсервис», ООО  «Иннотэк».  

Письмами от 18.05.2016 № 11/2477, от 20.06.2016 № 11/4162, от  22.08.2016 № 11/5875 ФКУ «Дальуправтодор» потребовало от ООО  «Стройсервис» устранить недостатки в работах.  

 В досудебном порядке подрядчик не исполнил гарантийные  обязательства, что послужило основанием для обращения ФКУ  «Дальуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон,  проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.  

По договору строительного подряда основным обязательством  подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного  объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный  договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для  выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены  (статья 740 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора установлены факты заключения сторонами  контракта, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта  недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного  срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных  в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в  разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований,  связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с  пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока  недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.  

Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного  подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего  срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в  случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству  работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Судом первой инстанции определением от 10.02.2017 назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический  центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») эксперту ФИО5. Эксперту на разрешение поставлен вопрос: имеются ли  повреждения кабеля наружного освещения на участке автомобильной дороги  А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850 - 399+000 (общая  протяженность кабеля 3 397 метров). Если имеются, определить участки  расположения поврежденного кабеля.  

В соответствии с заключением эксперта № 006/3-2017 от 30.05.2017  установлены повреждения кабеля на участке автомобильной дороги:  

1) на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до  Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м)  имеются повреждения кабеля на участках № 2-4, № 3-5, № 7-9 (L1-N), № 20-  ЩУО (L1-L3, L1-N, L2-N, L3-N, N-PE), № 23-25, № 27-29 (L3-N), № 32-34, №  38-40, № 41-43 (L1-PE, L2-PE, L3-PE) (участок «Деревня Тамга»), № 16-ЩУО  (L1-PE, L2-PE, L3-PE), № 22-23 (L1-PE, L1-N, N-PE) (участок «Площадка  отдыха Тамга»);  

 2) при строительстве и эксплуатации сети наружного освещения участка  автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км  391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м) нарушены условия  проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные  решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 5  «Наружное освещение». 20-09/ПИР-ТКР.ЭН. Том 3.5;  

 3) на участках кабельных линий 17, 19, 23-25, 25-27, 27-29, 32-34, 38-40,  41-43 выполнено питание установок освещения при помощи подвешивания  проводов воздушной линии электропередач; - между световыми опорами 5, 7,  27, 29, 32, 34, между щитом управления освещением и световой опорой 21,  ЩУО установлены кабельные муфты.  

 Определением от 01.07.2017 по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5  

Николаевичу и Бриневу Александру Борисовичу. Перед экспертами поставлены  вопросы:  

определить причины повреждения участков кабеля наружного освещения  на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до  Владивостока км 391+850 - 399+000 (общая протяженность кабеля 3 397  метров), указанных в экспертном заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017;  

в каком из нижеперечисленных случаев возникли выявленные  повреждения кабеля наружного освещения: - в результате некачественного  выполнения работ подрядчиком (отклонение от проекта, несоблюдение  строительных и технических норм и правил, некачественный материал); - в  результате неправильной эксплуатации кабеля наружного освещения; -  внешнее воздействие при отсутствии нарушений со стороны подрядчика; -  иные причины;  

могут ли выявленные экспертом причины повреждения кабеля наружного  освещения на автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до  Владивостока км 391+850 - 399+000 (общая протяженность кабеля 3 397  метров), указанных в экспертном заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017,  являться причиной для неисправной работы остальных участков кабеля  наружного освещения на объекте, на которых не были выявлены повреждения  кабеля, при дальнейшей эксплуатации наружного освещения.  

 Согласно выводам заключения № 029/3-2017 от 07.09.2017 причинами  повреждения участков кабеля наружного освещения на участке автомобильной  дороги, указанных в экспертном заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017  является наличие в грунте подсыпки и грунте обратной засыпки элементом  крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450  мм. При непосредственном воздействии данных фрагментов скальной породы  на кабельную линию происходит повреждение оболочки их ПВХ пластика, что  приводит к доступу воды и растворенных в грунте солей к стальным  оцинкованным лентам, образующим броню силового кабеля. Данные факторы  приводят к коррозионному и механическому разрушению указанной брони и  дальнейшему повреждению кабельной линии скальными фрагментами;  

выявленные повреждения кабеля наружного освещения возникли в  результате некачественного выполнения работ подрядчиком: в нарушение  проектного решения в грунте обратной засыпки присутствуют элементы  крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450  мм, данные фрагменты относятся к глыбам, валунам. Неправильной  эксплуатации кабеля наружного освещения, внешнего воздействия, и иных  причин, существенно влияющих на системы освещения, экспертами не  выявлено;  

выявленные экспертом причины повреждения кабеля наружного  освещения на автомобильной, указанных в экспертном заключении № 006/3- 

2017 от 30.05.2017 могут являться причиной для неисправной работы  остальных участков кабеля наружного освещения на объекте, на которых не  были выявлены повреждения кабеля, при дальнейшей эксплуатации наружного  освещения.  

 Таким образом, выводы суда о возникновении недостатков работ в  следствие допущенных подрядчиком нарушений соответствуют материалам  дела. Возражения ответчика о связи недостатков в связи с эксплуатацией  объекта не доказаны по правилам состязательности.  

 Доводы жалобы о том, что гарантия не распространялась на работы по  освещению не может быть принята, поскольку на момент обнаружения  недостатков и обращения в суд предельный срок обнаружения недостатков  работ по договору строительного подряда, установленный Гражданским  кодексом не истек.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отклонении заявленных  требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на  сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2017 по делу № А73-13219/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова