АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10879/2021

г. Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по  

 доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель  Администрации Березниковского сельсовета  Рыльского района по доверенности от  09.01.2024, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А35-10879/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд  

Курской области с иском к Администрации Березниковского сельсовета  Рыльского района Курской области о признании недействительными торгов  

 № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967,  проведенные 08.12.2020 (лот № 1), о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 17.02.2021 № 1, заключенного Администрацией  Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП ФИО5  К(Ф)Х ФИО4, о возложении на Администрацию Березниковского  сельсовета Рыльского района Курской области обязанности образовать  земельный участок, площадью 861 475 кв. м, путем раздела земельного участка  с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с  кадастровым номером 46:20:000000:967 в измененных границах согласно  заключению кадастрового инженера ФИО6 от 07.02.2023, о  возложении на Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района  Курской области обязанности заключить с ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО4  договор купли-продажи земельного участка, площадью 861 475 кв. м,  образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Администрация Березниковского сельсовета Рыльского района Курской  области обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных  расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023  заявление о возмещении судебных расходов по делу № А35-10879/2021  возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 определение суда области от 21.12.2023 о возвращении заявления о  возмещении судебных расходов отменено, заявление направлено в  Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального  права, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции от 21.12.2023.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции при разрешении спора были неправомерно приняты во внимание  доводы администрации об уважительности причин пропуска срока на подачу  заявления о распределении судебных расходов, тогда как установленный  

статьей 112 АПК РФ срок является пресекательным.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель администрации предоставил отзыв с возражениями на  кассационную жалобу, в судебном заседании округа возражал против ее  удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Частью второй статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Так, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными  судами, истек для заявителя 10.11.2023, исчисляя от постановления суда  апелляционной инстанции от 10.08.2023. С заявлением администрация  обратилась 17.11.2023.  

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», апелляционный суд пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания подвергнуть сомнению приводимые ответчиком доводы  для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  отсутствуют с учетом незначительного пропуска процессуального срока и  обращения в суд с заявлением при появлении возможности использовать  средства связи.  

С учетом изложенного судебная коллегия суда второй инстанции пришла к  выводу о том, что заявитель жалобы доказал уважительность пропуска им срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами  суда второй инстанции, основанных на совокупной оценке действий сторон,  анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с  представленными в материалы дела документами, которым в порядке и  согласно критериям главы 7 АПК была дана оценка судом.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в  жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами обстоятельств дела,  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических  обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35 АПК РФ не  предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Кассационная жалоба Главы КФХ ФИО4 подлежит отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 по делу № А35-10879/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1