ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74676/2019

Дело № А40-144365/19

г.Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТех Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-144365/2019,  по иску (заявлению) 

   ООО «ИнтерТех Инвест»

к АО «Мостотрест-сервис»

третье лицо: ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019г № 15/07-19.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 №19;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерТех Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мостотрест-сервис» о взыскании 87 791 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисление которых, производить со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, на сумму материального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-144365/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Из доводов заявителя жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика необоснованны и не мотивированы. Заявитель отмечает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 18.04.2017г. водителя ФИО4 являются необоснованными. Заявитель жалобы считает доказанным наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, решение суда просил оставить без изменения.

ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017г. в 21:05 час. на 321 км +400 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер С512МК777 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и как следствие автомобилю причинен ущерб. 

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинены ущерб в размере 87 791 руб. 93 коп., составляющих стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также убытки в размере 11 000 руб. 00 коп., соответствующие стоимости произведенной оценки стоимости повреждений.

Истец, ссылаясь на административный материал, полученный из органов ГИБДД, и указывает, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению ответчика, представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к материальной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что вина Ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена, и представленными в материалы дела доказательствам также не подтверждена.

В соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 380 от 30.03.2015 в ходе проведения надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтностроительных и других работ на дорогах.

По результатам данного контроля надлежащим образом фиксируются обнаруженные нарушения и в дальнейшем принимаются меры к лицам, признанным виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 был составлен Акт №263 о выявленных недостатках в содержании дороги в период данного ДТП. Однако, данный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП. Данным актом зафиксировано лишь наличие выбоины на участке дорожного полотна.

Административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине ответчика, а водитель предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП и (или) уменьшения размера ущерба.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.04.2017 на 321 км +400 м а/д М-4 «Дон», составленной инспектором ДПС, указано на нарушение водителем п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 было изменено, путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО4, управляя автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номер С512МК777. Двигаясь в сторону г. Москвы, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, уполномоченное лицо - сотрудник ДПС не выявил наличия каких либо факторов, не обеспечивающих со стороны Ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения, данные водителем П-вым И,А. от 18.04.2017, учитывая положения пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что из представленных документов, усматривается, что данное происшествие произошло при наличии вины водителя ФИО4, который не принял соответствующих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для движения

При этом исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 вывода о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку из текста решения старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 10.05.2017 данный вывод исключен ввиду того, что на этапе проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда в данную выбоину.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ДТП от 18.04.2017, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу №А40-144365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова