АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2231/2022

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю)

об оспаривании постановления, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

                                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 37895/21/59050-ИП от 09.04.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Ранее принявший участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 27-28). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу             № А10-4517/2020 выдан исполнительный лист на взыскание с                            ООО «Империал» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (взыскатель) задолженности в общей сумме 361 565,30 руб. (л.д. 10-13).

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37895/21/59050-ИП (л.д. 35-36). 

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 37895/21/59050-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9). 

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2, подп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство                                № 37895/21/59050-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности с ООО «Империал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

После возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе (л.д. 37-77).

Из представленной налоговым органом и банками информации судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, в связи с чем 15.04.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в                 АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс» (л.д. 78-85).

От налогового органа судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, 27.07.2021 произведен выход по адресу регистрации организации-должника, установлено его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 88). 

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25 309,57 руб. (л.д. 87).

Из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Так, 02.11.2021 подразделение ГИБДД представило информацию об отсутствии в собственности должника транспортных средств (л.д. 89), 23.11.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения об отсутствии за должником зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 90). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.                   

В связи с тем, что имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено, оснований для иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя, связанные с недостаточностью действий судебного пристава, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                  Катаева М.А.