АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-14086/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

3 октября 2023 года                                                                                        город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26  сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено   3 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                    

к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г.Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 662 380 руб. 20 коп. задолженности и 45 538 руб. 12 коп. неустойки,

с участием представителя истца по доверенности от 22.08.2022 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ города Киселевска, Комитет, ответчик) о взыскании 662 380 руб. 20 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на отопление за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 2а, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 45 538 руб. 12 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 26.05.2023. 

 Требования основаны на положениях статей  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мотивированы наличием у ответчика обязанности как собственника оплачивать расходы на содержание своего имущества.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что право муниципальной собственности на кв. 5 по ул. Путейская, д. 29 возникло только с 23.08.2022, тогда как истцом предъявлен период для взыскания с 22.08.2023.

Право муниципальной собственности на кв. 2а по ул. Путейская, д. 29 не зарегистрировано, в связи с чем, пока в отношении данного помещения не будет подтверждено право собственности, по мнению ответчика, взыскание стоимости ресурсов  также необоснованно. 

В отношении кв. 2 по ул. Путейская, д.29 ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку ко взысканию предъявлен период с 01.05.2020, тогда как датой направления искового заявления в суд является 01.08.2023, следовательно, срок исковой давности следует считать с 01.08.2020.

Кроме того, указал на то, что расчет неустойки должен производиться с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности в отношении взыскания долга и неустойки в связи с оказанием услуг теплоснабжения в отношении квартиры №2 по ул. Путейская, д.29, а также отказом от взыскания долга, неустойки по квартире № 2а по ул. Путейская, д.29, просил взыскать задолженность в размере 653 660,92 руб. и неустойки в размере 44 225,97 руб.

Кроме того, в ходатайстве указал на то, что в расчете исковых требований допущена техническая ошибка в указании периода начислении долга по кв. 5, в связи с чем следует считать начисления с 23.08.2023. Также, указал на то, что расчет неустойки произведен с учетом моратория, действующего в период просрочки.

Уменьшение исковых требований принято 06.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание по делу было назначено на 18.09.2023.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчика долг в размере 653 660,92 руб. и неустойку в размере 41 699,02 руб.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал на то, что уточнения истца получены, истец учел  возражения ответчика.  

Судебное заседание по делу было отложено на 26.09.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении поддержал, просит взыскать с ответчика 653 660,92 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за период 19.07.2022 – 28.03.2023, кв. 2 за период 01.07.2020 – 28.03.2023, кв. 3 за период 01.06.2022 – 28.03.2023, кв. 5 за период 23.08.2022 – 28.03.2023, кв. 6 за период 10.06.2022 – 28.03.2023, кв. 7 за период 22.08.2022 – 28.03.2023, кв. 8 за период 16.08.2022 – 28.03.2023, кв. 9 за период 19.07.2022 – 28.03.2023, кв. 10 за период 18.07.2022 -28.03.2023, кв. 11 за период 15.07.2022 – 28.03.2023, кв. 12 за период 09.07.2023 – 28.03.2023 и 41 699,02 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 26.05.2023.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, является муниципальное образование Киселевский городской округ.

ООО «КОТК» (далее - РСО) является теплоснабжающей организацией на территории города Киселевска Кемеровской области. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2018 № 487 (в ред. постановления РЭК Кемеровской области от 31.10.2019 № 369, постановлений РЭК Кузбасса от 27.11.2020 № 430, от 23.11.2021 № 559, от 24.11.2022 № 529), от 11.12.2018  № 488 (в ред. постановления РЭК Кемеровской области от 28.11.2019 № 493, постановлений РЭК Кузбасса от 27.11.2020 № 431, от 23.11.2021 № 560, от 24.11.2022 № 530) ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.  

Собственниками дома по адресу 

<

...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 37 от 02.10.2018.

28.03.2023 дом отключен от системы отопления в связи со сносом. 

В отсутствие письменного договора ООО «КОТК» в период с июля 2020 года по март 2023 года осуществило поставку тепловой энергии для целей отопления в указанные выше помещения (с учетом предъявления к оплате стоимости отопления равномерно в течение календарного года согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению»).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на отопление послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией 26.05.2023, а затем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец предъявил к оплате стоимость коммунальных ресурсов на отопление в следующем размере: 

- 51 487,65 руб. за период с 19.07.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>; 

- 38 045 руб. за период с 01.07.2020 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 88 160,77 руб. за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 57 523 руб. за период с 23.08.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 85 698,34 руб. за период с 10.06.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 63 460,32 руб. за период с 22.08.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 61 349,14 руб. за период с 16.08.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 53 961,24 руб. за период с 19.07.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 73 192,13 руб. за период с 18.07.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 69 530,07 руб. за период с 15.07.2022 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>;

- 11 257,25 руб. за период с 09.07.2023 по 28.03.2023 в связи с поставкой коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: 

<

...>, всего – 653 664,91 руб. 

Ответчик факт поставки, количество и стоимость коммунальных ресурсов не оспорил. Доказательства оплаты их стоимости ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Требование истца о взыскании 653 660,92 руб. долга, на взыскании которого в указанном размере настаивал истец в судебном заседании 26.09.2023, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 41 669,02 руб., рассчитанная в соответствии с правилами части 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете неустойки учтен период действия  моратория на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Поскольку на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 13 %, при расчете пени истцом правомерно применена ключевая ставка в размере 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным в размере  41669,02руб. за период с 09.11.2020 по 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществомКиселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. 

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 №12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»).

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

 Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества,  должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110  АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», ИНН 

<

***>,  653 660 руб. 92 коп. долга, 41 699 руб. 02 коп. неустойки,  16 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета 251руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1553 от 13.07.2023.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина