ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29594/2019

г.Самара

27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу №А65-29594/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Ст.Шаймурзино,

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № П/07/02, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан» (далее - АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (далее - ООО «Эталон-Агро», ответчик) о взыскании 567 534 руб. 43 коп., в том числе задолженность в размере 417 000 руб., пеней в размере 150 537 руб. 43 коп., рассчитанных на 27.09.2019., пени в размере 0,1% от суммы задолженности 417 000 руб. по день оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 351 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эталон-Агро» в пользу АО «РЦИ биотехнологий Республики Татарстан» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 417 000 руб., пени в размере 75 268 руб. 50 коп., пени в размере 0,1%, начиная с 30.09.2019 на сумму задолженности 417 000 руб., по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон-Агро» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ до 31 223 руб. 59 коп., а в части взыскания пени в размере 0,1%, начиная с30.09.2019 на сумму задолженности 417000 руб., по день фактической оплаты долга -отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и представленные ответчиком расчеты неустойки.

По утверждению ответчика, истцом был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом вплоть до 27.09.2019 не предпринималось никаких попыток к получению денежных средств. Следовательно, истец умышленно не требовал возврата денежных средств с целью увеличения размера договорной неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки, присуждённой судом, всё равно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы делав порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П/07/02 от 07.02.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить. Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД №7 от 20.04.2018, №49 от 24.08.2018 на общую сумму 1685 000 руб. Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 417 000 руб.

Претензии от 26.06.2019, 27.09.2019, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенную сумму требований по взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец в обоснование своих требований представил следующие документы: договор поставки №П/07/02 от 07.02.2018, копии УПД №УП-43 от 24.08.2018, УПД №УП-7 от 20.04.2018, платежное поручение №472 от 28.06.2018, платежное поручение №697 от 10.09.2018, платежное поручение №723 от 13.09.2018.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленным на УПД, и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 417 000 руб. 00 коп. удовлетворил.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному иску.

Неустойка, исходя из основного долга в размере 417 000 руб. за период с 02.10.2018 по 27.09.2019 (361 день) составила 150 537 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца и, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, бездоказательно ссылается на отсутствие вины, а также на необоснованно высокий процент применения при расчете.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывал также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 7.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки никаких возражений не было заявлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и представленные ответчиком расчеты неустойки, подлежат отклонению. В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение истцом принципа недопустимости злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, несостоятельна. В действиях истца, обратившегося в арбитражный суд за взысканием неустойки в связи с неуплатой суммы основного долга ответчиком, отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом договоры были подписаны сторонами без замечаний и разногласий. При заключении договоров ответчик не возражал против установленного в них размера (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) неустойки, который соответствует обычаям гражданского оборота.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 20 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу №А65-29594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова