ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 июня 2022 года

Дело №

А69-144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» марта 2022 года по делу № А69-144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тываэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года в размере 2 305 185 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 18 293 рублей 02 копейки, начисленной за период с 21.12.2021 по 17.01.2022, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на дату вынесения решения, от невыплаченной задолженности в сумме 2 305 185 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                34 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» марта 2022 года исковые требования акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявленные к   обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «24» мая              2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «21» июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тываэнерго» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2019 № 1.9.02.527-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Разделом 7 договора стороны согласовали условия о стоимости и порядке оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 8.10 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2021 года оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2021 № 569  в общем объёме 563, 187 кВт/ч на сумму 2 311 319 рублей 45 копеек.

Истцом выставлена счет-фактура от 30.11.2021 № 2046 на сумму 2 311 319 рублей 45 копеек.

По мнению АО «Тываэнерго» ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из характера правоотношений сторон, истец обладает статусом сетевой организации, а ответчик потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в ноябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии и наличия задолженности в сумме в размере 2 311 319 рублей 45 копеек за спорный период.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2021 года в сумме 2 311 319 рублей 45 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в размере 18 293 рубля 02 копейки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на дату вынесения решения, от невыплаченной задолженности в сумме 2 305 185 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Повторно проверив расчет неустойки в части размера и периода начисления, судебная коллегия признает его не противоречащим указанным положениям закона.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о невозможности произвести полную оплату задолженности ввиду отсутствия денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «17» марта 2022 года по делу               № А69-144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко