ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47061/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-3165/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 8» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2019 по делу № А32-47061/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального района г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Домоуправление 8» (далее - заявитель, общество, ООО «ДУ-8») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2018 N ЦР-1376/2018 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУ-8» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол № 03869 был составлен 28 сентября 2018 г. по адресу: 

<

...> тогда как вменяемое правонарушение было обнаружено 26.09.2018 в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> следовательно, фактическое обнаружение вменяемого правонарушения состоялось без участия кого-либо из должностных лиц ООО «ДУ-8». В качестве обстоятельств, характеризующих повторность правонарушения, указаны постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении № ЦР-123/2018 и постановление административной комиссии Центрального района г. Сочи от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении № ЦР-157/2018. Однако указанные постановления составлены в отношении дома № 28 по ул. Макаренко, дома № 187 по ул. Пластунской и по отменённой в настоящее время ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях». 

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в 11 часов 55 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудником отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установлено, что по адресу: 

<

...>, не осуществлена уборка придомовой территории, в нарушение подпункта 4.4.10.1 пункта 4.4.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 N 03869.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 24.10.2018 N ЦР-1376/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДУ-8» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации к области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 1.1.62 Правил благоустройства определено, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В силу пункта 4.4.10.1 Правил благоустройства управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня поддержание чистоты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДУ-8» является управляющей организацией на основании бессрочной лицензии от 27.04.2015 N 023 65.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, ООО «ДУ-8» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по принятию необходимых мер по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО «ДУ-8».

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 N 03869, фототаблицей, постановлением от 24.10.2018 N ЦР-1376/2018 о привлечении к административной ответственности, подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Довод заявителя об отсутствии повторности правонарушения, так как в качестве обстоятельств повторности правонарушения в протоколе от 28.09.2018 N 03869 указано постановление от 13.02.2018 N ЦР-123/2018 о привлечении общества к административной ответственности по отмененной в настоящее время части 11 статьи 3.2, ввиду чего неправомерно применение санкции части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Изменения в Закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» внесены Законом Краснодарского края от 27.11.2017 N 3690-КЗ «О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Таким образом, часть 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Краснодарского края от 06.02.2008 N 1380-КЗ), устанавливающая административную ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, исключена.

Вместе с тем, возможно применение указанных в части 11 статьи 3.2 условий к условиям части 1 статьи 3.2 Закон Краснодарского края N 608-КЗ в действующей редакции ввиду установления в данных нормах ответственности за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Довод общества об отсутствии в его действиях признака повторности, поскольку по данному адресному ориентиру правонарушение совершено впервые отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, признак повторности совершения правонарушения не зависит от места совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ссылка общества на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения норм действующего законодательства при установлении обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и составления по данному факту протокола об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Административный орган в соответствии с делегированными ему полномочиями и согласно установленному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядку осуществил мероприятия по контролю в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что в результате обнаружения признаков совершения обществом административного правонарушения административным органом по надлежащему адресу согласно выписке общества направлена телеграмма от 20.09.2018 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.09.2018 в 16-15. Данная телеграмма вручена директору ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником административного органа 28.09.2018 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.10.2018 в 11-00 направлена в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с номером почтового идентификатора 35400014022238 получено адресатом.

Определением от 17.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11-00 24.10.2018. Указанное определение получено обществом 18.10.2018, что подтверждается входящим штампом.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N ЦР-1376/2018, а также постановление N ЦР-1376/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесены административным органом 24.10.2018 в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Протокол и постановление направлены в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора 35403081032247 получено обществом 07.11.2018.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом с учетом повторности совершения обществом правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-47061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина