﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-84255/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,             Константинова П.Ю.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» Павлова Е.А., 

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-84255/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенТорг», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 4, пом. 4, 18-Н, оф. 1, ОГРН 1177847253429, ИНН 7810700980 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эверест Групп», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151,     лит. А, оф. 604, ОГРН 1127847456252, ИНН 7814546747 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть договор от 31.10.2017 № 97/6-1 об уступке права требования (цессии), обязать Общество возвратить Компании оригиналы переданных по акту приемки-передачи от 31.10.2017 договора поставки от 05.09.2017, заключенного Компанией и ООО «Агрона», дополнительного соглашения № 1 о предоставлении дополнительных услуг, счетов на оплату от 07.09.2017 № 280,  от 12.09.2017 № 282, претензий Компании к ООО «Агрона».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрона».

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию в деле не был привлечен временный управляющий Общества; удовлетворение иска нанесет ущерб кредиторам Общества и уменьшит его имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 31.10.2017 заключили договор цессии № 97/6-1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к                       ООО «Агрона» (должнику), возникшее из договора поставки от 05.09.2017                     № 127/2017, заключенного должником и цедентом, в сумме, на момент подписания договора цессии составившей 3 034 450,97 руб., в том числе                          2 991 312,01 руб. основного долга, 5850 руб. штрафа, 37 288,96 руб. процентов, начисленных за период с 09.09.2017 по 31.10.2017.

По акту от 31.10.2017 Компания передала Обществу документы, удостоверяющие переданное право требования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цессии цессионарий обязан до 31.12.2017 уплатить цеденту в счет передачи права требования 30 000 руб. в безналичной форме.

Общество полученное по договору цессии право требования не оплатило.

В направленном Обществу 11.05.2018 уведомлении № 44 Компания предложила подписать соглашение о расторжении договора цессии в связи с неисполнением цессионарием обязательств по нему.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды при определении существенности допущенного ответчиком нарушения исходили из надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору цессии и неисполнения Обществом взаимных обязательств по этому договору. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что вследствие неправомерного поведения ответчика истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора цессии, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, невыполнение руководителем Общества положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для отмены судебных актов по мотиву возможной оплаты уступки права требования при  отсутствии каких-либо  доказательств таковой.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-84255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест Групп», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 604, ОГРН 1127847456252, ИНН 7814546747, в доход федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов