АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9006/2017

«03» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сибавиастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385017900079, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 16 201 100 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2017 до 26.09.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Сибавиастрой» (далее ОАО «Сибавиастрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 18 686 934 руб. 10 коп., из которых: 14 793 500 руб. – задолженность по договору, 1 850 849 руб.23 коп. – проценты за предоставление рассрочки, 2 042 584 руб.87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

Определением суда от 21.09.2017 судом принят частичный отказ ОАО «Сибавиастрой» от исковых требований, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 042 584 руб.87 коп.

Истец в судебном заседании до объявленного перерыва также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 793 500 руб., 1 407 600 руб. – проценты за предоставление рассрочки платежа, а также просил обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, представил пояснения к исковому заявлению, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А19-10955/2017). На момент проведения судебного заседания какая-либо процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 не введена, дело находится на стадии проверки обоснованности заявления.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сибавиастрой» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) 01.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 790/О-7, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить группу жилых домов по ул. Костычева в г. Иркутске, блок секции № 6,7 (далее по тексту договора именуется как «Объект строительства», на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, в районе улиц Костычева – Академическая, и после получения разрешения на ввод объекта строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (п. 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение: назначение – помещения супермаркета, (строительный № 1), площадь составляет 516,02 кв.м., расположенное по адресу 1-5, А-Д, на 1 этаже 16 этажного многоквартирного дома в блок-секции № 7, по строительному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, в районе улиц Костычева – Академическая; (далее по тексту договора именуется как «Помещение»); общее имущество многоквартирного дома. 

Вторым разделом договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

2.1. Цена настоящего договора определяется как сумма стоимости помещения (п. 1.2 настоящего договора) и процентов, подлежащих уплате на часть стоимости помещения, оплачиваемых с условием о рассрочке (п. 2.4 настоящего договора).

2.2. Стоимость помещения определяется из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (в том числе НДС 18 % 5 338 руб. 98 коп.), как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 18 060 700 руб. (в том числе НДС 18 % 2 755 022 руб. 03 коп.).

2.5. Цена настоящего договора составляет 18 060 700 +0,00 = 18 060 700 руб. 

2.6. Срок, условия и порядок оплаты стоимости настоящего договора определяется графиком внесения платежей (приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 790/О-7 от 01.07.2014 между ОАО «Сибавиастрой» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) 23.06.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее по тексту «Предмет залога»). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. 

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадью 517,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-37, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:36:000027:20736. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодержателя (участника долевого строительства), возникших на основании договора № 790/О-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.204, 26.11.2014, 29.11.2014, 18.12.2017, 01.06.2015), заключенного между залогодателем и залогодержателем (застройщиком), именуемого далее по тексту «Основной договор». 

Согласно пункту 2.2 договора по основному договору залогодатель выступает должником, а залогодержатель – кредитором. Должник в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство по оплате нежилого помещения, приобретенного им по основному договору, в размере 18 060 700 руб. в срок до 31.06.2018, а так же процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 8,85 % годовых от неоплаченной стоимости помещения. 

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости помещения залогодателем.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты процентов за предоставление рассрочки.

Согласно пункту 3.1 договора залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 18 060 700 руб. 

Залогодатель осуществляет оплату стоимости помещения путем внесения ежемесячного платежа в размере 495 000 руб. в период с июня 2015 по май 2018 и 240 700 руб. в июне 2018 года (п.2.3.1 договора ипотеки).

В нарушение условий основного договора, а также договора ипотеки залогодатель в период с декабря 2015 года уплату суммы основного долга, а также процентов за предоставление рассрочки платежа не произвел. 

Поскольку у ответчика возникли просрочки по платежам истец обратился к ответчику с претензиями от 04.12.2015 № 1117,  от 04.05.2016 № 498 с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа. 

Нарушение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 № 790/О-7 и договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.06.2015 являются смешенными правоотношениями.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 № 790/О-7, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором долевого участия в строительстве. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом  1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве в силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен содержать:  

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Содержание договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 № 790/О-7, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства и способ,  в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор считается заключенным. 

Заключенный между сторонами договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.06.2015 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании основного долга и процентов за предоставление рассрочки платежа, суд приходит к следующему выводу. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года производил оплату согласно графику (п. 2.3.1 договора ипотеки), а также процентов за предоставление рассрочки согласно графику (п. 2.3.2 договора ипотеки), однако с декабря 2015 года прекратил обязательства по оплате. Обязательства залогодателя по уплате стоимости помещения, а также процентов за предоставление рассрочки платежа исполнены на сумму 4 012 400 руб., в том числе: 3 267 200 руб. – сумма ежемесячных платежей; 745 200 руб. – сумма процентов. Размер просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей и процентов за предоставление рассрочки платежа на апрель 2017 года составил 10 068 049 руб. 43 коп., из них: 8 217 200 руб. задолженность по внесению ежемесячных платежей в размере 495 000 руб. за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; 1 850 849 руб. 23 коп. – задолженность по уплате процентов за предоставление рассрочки платежа по договору за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года. 

В подтверждение частичных платежей, истец представил платежные поручения от 30.06.2015 № 12, от 30.06.2015 № 54, от 30.07.2015 № 55, от 31.08.2015 № 57, от 30.09.2015 № 67, от 08.12.2015 № 90, от 15.12.2015 № 94, от 30.12.2015 № 98 (л.д. 45-52).

Как указал истец, уведомлением от 21.04.2017 № 232 (л.д.53) ОАО «Сибавиастрой» уведомило ФИО1 о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указав, что в случае невозможности удовлетворения требований договор от 01.07.2014 № 790/О-7 будет считаться расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.04.2017 № 232 о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которое с учетом пояснений истца и имеющимися в нем ссылками на пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статью 450 ГК РФ, расценено судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено ФИО1 21.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчиком указанное уведомление получено 28.04.2017, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты Россия об отслеживании отправления, а также уведомление о вручении почтового отправления. Получение указанного уведомления ответчиком не оспорено, как и не оспорено одностороннее расторжение договора, то есть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 790/О-7 от 01.07.2014 расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору в виде неоплаченной суммы с учетом платежей, произведенных ответчиком, в размере 14 793 500 руб. (18 060 700 руб. – стоимость помещения за минусом 3 267 200 руб. – оплаты по договору), а также проценты за предоставление рассрочки за период с декабря 2015 по апрель 2017 в сумме 1 407 600 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил, что ответчик не погасил задолженность по договорам, ответчик, в свою очередь, доводы истца не оспорил, мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на нормы закона суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 14 793 500 руб. и процентов за предоставления рассрочки платежа в сумме 1 407 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше и установлено судом, в обеспечение  обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 790/О-7 от 01.07.2014 между ОАО «Сибавиастрой» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) 23.06.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадью 517,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-37, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:36:000027:20736, в залог (ипотеку) залогодержателю.

Согласно полученных по запросу суда от Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области сведений о зарегистрированных правах: правообладателем помещения кадастровый номер 38:36:000027:20736 является ФИО1, собственность № 38-38/001-38/001/005/2015-2134/1 от 18.03.2015, четвертым разделом установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, согласно п. 4.1.2 вид: ипотека, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 14.07.2015 по 30.06.2018, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Сибавиострой» ИНН 3811017434Ю основание государственной регистрации: договор ипотеки (залога недвижимости имущества) от 23.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.1 договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем сроков оплаты по основному договору, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора ипотеки при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при условии, что каждая просрочка составила более 30 календарных дней.

Судом установлено, что залогодателем нарушены сроки оплаты по основному договору, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора ипотеки, следовательно, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 18 060 700 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) залог обеспечивает уплату залогодержателю стоимости помещения и процентов за предоставление рассрочки платежа по основному договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не представлены доказательства несоразмерности требований истца и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований последнего об обращении взыскания на все заложенное имущество к общей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга суду не представлено. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены.  

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 27877.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 110 005 руб. (104 005 руб. – за имущественное требование, 6 000 руб. – за неимущественное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 110 005 руб.; также истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 995 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313385017900079, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сибавиастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 793 500 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 1 407 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 005 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.06.2015: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000027:20736, площадью 517, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибавиастрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 27877 от 28.10.2016 государственную пошлину в размере 89 995 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова