ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36026/2019

г. Москва                                         Дело № А40-95366/19

13.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-95366/19 вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявления ООО ГК «ДИАТ» о признании ООО «МНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «МНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "МНП" – ФИО2 по дов. от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 принято к производству заявление ООО ГК «ДИАТ» о признании ООО «МНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ООО ГК «ДИАТ» о признании ООО «МНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО «МНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требования ООО ГК «ДИАТ» в размере 4 975 888 руб. 89 коп., из которых 78 850 руб. – неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Неустойку в реестре учитывать отдельно.; временным управляющим ООО «МНП» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена НП ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным Законом. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МНП" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МНП" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО «МНП» составляет 4 975 888 руб. 89 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-150638/17, исполнительным листом и иными материалами дела. Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на депозит суда первой инстанции не перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, поскольку процедура наблюдения направлена на выявление имущества должника и аккумулировании имущества должника. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия у должника имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-95366/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МНП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев