АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11174/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 № 981,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 № 10/201-21, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) от 12.07.2021 № 981.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ответчик требования Заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. Полагает, что основания для восстановления срока на оспаривание постановления отсутствуют.

В судебном заседании 05.04.2022 судом объявлялся перерыв до 12.04.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ФИО4 о том, что 29.01.2021 его не пустили в клуб караоке «GATSBY» по ул. Тургеневская, д. 9, поскольку ФИО4 был на костылях (перелом ноги) с формулировкой без объяснения причины.

По факту данного обращения Управлением была проведена проверка, в ходе которой у ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» были запрошены сведения, а именно: видеозапись входа в данный клуб от 29.01.2021 в период времени с 00:40 до 01:40; объяснение охранников, администратора и/или иных сотрудников клуба по вопросу отказа в посещении клуба потребителя 29.01.2021 (ориентировочно в 01:15 час.); объяснения директора ООО «ИБЕРИЯ ИНВНСТ» по вышеуказанному вопросу (прояснить ситуацию и предоставить сведения и документы).

В ответ на указанное обращение директором ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» были представлены объяснения, в которых он указал, что 29.01.2021 клуб работал по предварительной брони мест в зале в связи с не ограничениями, вызванными эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции. Поскольку наложенные Указом Губернатора Тульской области ограничения относительно посещения мест скопления людей еще действуют, и ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» не допускает нарушения требований Указа Губернатора Тульской области, потребителю, указанному в запросе, было отказано в доступе в помещение в связи с тем, что зал был заполнен максимально возможным количеством людей и работал по предварительной брони. Видеозапись не может быть предоставлена, поскольку на входе видеокамера не установлена. Администратор клуба, который находился в указанный период времени в клубе, также подтверждает вышеизложенные причины невозможности посещения клуба обратившимся в Управление гражданином.

Также Управлением были взяты объяснения от свидетелей спорной ситуации, а именно друзей и родственников ФИО4, который вместе и с ним пришли в караоке-клуб. Указанные лица в своих объяснениях указали, что 6 человек из 7 свободно без предварительного бронирования прошли в клуб. Объяснения о проходе по квоте мест, предварительном бронировании или о том, что свободных мест нет, не было. ФИО4 не был пропущен в клуб по причине гипса на ноге и того, что он передвигается на костылях.

Усмотрев в действиях ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.8  КоАП РФ, в отношении Общества 21.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении.

12.07.2021 руководителем Управления было вынесено постановление № 981, в соответствии с которым ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Указанное постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества. В постановлении указано, что ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» уведомлено должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

11.10.2021 в оспариваемом постановлении Управлением была исправлена опечатка: фраза «ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» уведомлено должным образом о времени и месте рассмотрения дела» заменена на: «В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 г., в корреспонденции с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по его адресу».

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» указало, в частности, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Потребитель не был допущен в клуб не по причине перелома ноги, а иной причине.

Видеозапись, представленная свидетелями в Управление и приобщенная судом к материалам дела, не содержит информации о том, что ФИО4 не пустили в караоке-клуб «GATSBY» 29.01.2021 по причине того, что он находился на костылях. При этом указанная запись подтверждает доводы заявителя о том, что прибывшие вместе с ФИО4 лица находились в состоянии эмоционального возбуждения, алкогольного опьянения.

ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и оказания услуг по доставке продуктов. При осуществлении указанной деятельности Общество руководствуется гражданским законодательством, КоАП РФ. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ об утверждении Правил оказания услуг общественного питания от 21.09.2020 № 1515.

Из системного толкования положений о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 3 Закона № 2300-1 и п. 4 Правил) следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, действующую в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются  и утверждаются в такой организации.

В соответствии с Правилами караоке-клуба «GATSBY» в клубе нельзя кричать, выражаться нецензурной бранью. В случае  нарушения Правил, а также грубого, некорректного поведения по отношению к другим гостям и персоналу караоке-клуба «GATSBY» администрация может потребовать от посетителей покинуть помещение, а в случае отказа оставляет за собой право принудительно удалить из караоке зала, предварительно закрыв счет.

ФИО4 обратился в ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» для заключения договора оказания услуг, в чем ему было отказано. Как следует из объяснений сотрудников, в том числе и администратора, осуществлявших «фейс-контроль», ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, при входе громко разговаривал, нецензурно выражался. Помощники администратора заключили, что молодой человек находится в агрессивном состоянии вследствие употребления спиртных напитков и представляет потенциальную опасность для остальных гостей заведения. Кроме того, клуб работал по предварительной брони, информация о чем также размещена на странице клуба в интернете. Поэтому в связи с несоблюдением ФИО4 Правил работы клуба, а также во избежание конфликтных ситуаций с другими посетителями клуба и в целях обеспечения их безопасности, ему было отказано в допуске в клуб. Установление определенных требований для клуба, в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении клуба, не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей, поскольку направлено на соблюдение прав и законных интересов других потребителей.

Кроме того, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено заинтересованным лицом в отсутствии надлежащего извещения заявителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенности нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием  для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности.

Также полагает, что совершенное правонарушение, если такое имело место быть, является малозначительным либо штраф в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ может быть заменен на предупреждение.

Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика настаивал на том, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ заведение обязано предоставлять свои услуги любому обратившемуся потребителю, причем условия должны быть одинаковы для всех. 

Ни  ст. 426 ГК РФ, ни в п.п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ни в п. 4 Правил оказания услуг общественного питания не указано, что гражданину, обратившемуся в организацию, действующую в сфере оказания услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Согласно п. 4 Правил Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

К тому же посетитель имеет право на получение всей необходимой информации, в т.ч. и по условиям прохода в заведение. Формулировка «без объяснения причин» противоречит нормам закона.

В видеозаписи, приобщенной к материалам дела, работники караоке-клуба на вопрос о причинах отказа в допуске ФИО4 ясно и четко отвечают: «Без объяснения причин», то есть ни по причине нахождения ФИО4 в нетрезвом состоянии, ни в связи с его агрессивным поведением или отсутствием мест в баре.

Общество не представило видеозапись входа в клуб, объяснения охранников, администратора, иных сотрудников по вопросу отказа в посещении клуба потребителя 29.01.2021. Указ Губернатора Тульской области, на который ссылается заявитель, в редакции, действующей на момент события, не содержал ограничительные меры относительно скопления людей, касающиеся заведений общепита. Обществом не представлена информация о количестве посетителей и заполнении зала на момент события административного правонарушения.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что посетители, прибывшие в клуб с ФИО4, прошли в помещение бара беспрепятственно, а когда убедились в отсутствии ФИО4 и вернулись за ним, обнаружили, что его одного не пропускают в клуб, после чего начали вести видеозапись.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 ограничили в посещении караоке-клуба именно по причине нахождения последнего в состоянии с ограниченными возможностями (находился на костылях из-за травмы ноги).

Учитывая данные обстоятельства, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Полагает, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления от 12.07.2021, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2022 № 1872 направлено в адрес ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 05.07.2022 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080762644533.

Также полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, заявитель указал, в частности, что оно было получено им только 15.10.2021, что подтверждается отметкой о вручении. Между тем, из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес общества по месту его регистрации почтовым отправлением № 80094962033684 и вернулось в адрес Управления с указанием причины возврата - «по иным обстоятельствам». При этом Общество все время находилось по адресу своей регистрации. Причины невручения корреспонденции Обществу не известны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. 

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14. 8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Из буквального толкования диспозиции данной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья или ограничением жизнедеятельности, следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно, при этом умысел должен охватывать не только отказ, как таковой, но и его связь с состоянием потребителя.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ запрещен отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с  п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» настоящие Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»).

Исходя из вышеперечисленных норм, заявитель в силу специфики своей деятельности, связанной с предоставлением услуг общественного питания, обязан предоставлять соответствующие услуги на определенных заявителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключенного с потребителем договора, причем условия предоставления услуг являются равными для всех потребителей.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО4 о том, что 29.01.2021 его не пустили в клуб караоке «GATSBY» по ул. Тургеневская, д. 9, поскольку ФИО4 был на костылях (перелом ноги) с формулировкой без объяснения причины.

По факту данного обращения Управлением была проведена проверка, по результатам которой, с учетом доводов ФИО4 и лиц, которые вместе с ним посещали спорный клуб, Управлением был сделан вывод о том, что указанный посетитель не был допущен в клуб по причинам, связанным с состоянием его здоровья, а именно по причине гипса на ноге и того, что он передвигается на костылях.

Между тем, кроме объяснений самого ФИО4 и лиц, которые вместе с ним пришли в клуб, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

При этом из видеозаписи, сделанной во время инцидента и представленной свидетелями в Управление (видеозапись приобщена судом к материалам дела), следует, что ФИО4 действительно не был допущен охраной в клуб. При этом на вопрос о причине недопуска в клуб, охранник клуба отвечает: «без объяснения причин». Информации о том, что ФИО4 не пустили в клуб по причине того, что он перемещался, используя костыли, видеозапись  не содержит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, как указывалось выше, заявитель в силу специфики своей деятельности, связанной с предоставлением услуг общественного питания, обязан предоставлять соответствующие услуги на определенных заявителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключенного с потребителем договора, причем условия предоставления услуг являются равными для всех потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в осуществлении действий по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ФИО4 правомерно не было допущен в клуб в связи с нарушением им Правил поведения в клубе, поскольку ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, при входе громко разговаривал, нецензурно выражался, и помощники администратора заключили, что молодой человек находится в агрессивном состоянии вследствие употребления спиртных напитков и представляет потенциальную опасность для остальных гостей заведения. Кроме того, клуб работал по предварительной брони, информация о чем также размещена на странице клуба в интернете. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ заведение обязано предоставлять свои услуги любому обратившемуся потребителю, причем условия должны быть одинаковы для всех. 

Согласно п. 4 Правил Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Между тем, доводы заявителя о состоянии ФИО4 и о причинах его недопуска в клуб документально материалами дела не подтверждены. В видеозаписи, приобщенной к материалам дела, работники караоке-клуба на вопрос о причинах отказа в допуске ФИО4 в клуб ясно и четко отвечают: «Без объяснения причин», то есть ни по причине нахождения ФИО4 в нетрезвом состоянии, ни в связи с его агрессивным поведением или отсутствием мест в баре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, документально подтверждены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что вменяемое обществу правонарушение подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При этом, в результате переквалификации положение ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» не ухудшится, поскольку санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ меньше, чем ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд отмечает также, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, в КоАП РФ внесены изменения, касающиеся, в частности,  назначения административного наказания.

Так, КоАП РФ был дополнен ст. 4.1.2, предусматривающей, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, законодатель с 06.04.2022 снизил ответственность юридических лиц за вменяемые им правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, следует учесть, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, то привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ по делу судом не установлено. 

С 01.08.2016 ООО «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Учитывая, что за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет отвечать положениям статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и соответствовать принципам законности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено заинтересованным лицом в отсутствии надлежащего извещения заявителя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела данный довод документального подтверждения не нашел. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.07.2021 № 981 удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» удовлетворить частично. 

Переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ИБЕРИЯ ИНВЕСТ» в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.07.2021 № 981 правонарушение с части  5 статьи 14.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.07.2021 № 981 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева