ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14181/2020

Дело № А41-95665/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГК АККОРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу  № А41-95665/19, по иску  закрытого акционерного общества «ГК АККОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГК АККОРД» (далее – ЗАО «ГК АККОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС» (далее – ООО «РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС», ответчик) о взыскании 182 371 рубля 44 копеек  задолженности по договору от 25.04.2019 № 1252-У, 10 165 рублей 8 копеек неустойки по состоянию на 27.09.2019, 6866 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-95665/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГК АККОРД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ЗАО «ГК АККОРД» (исполнитель) и ООО «РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС» (заказчик) заключен договор № 1252-У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень, стоимость, сроки оказания и иные сведения об услугах, стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д.5-6). 

В соответствии с приложением № 1 к данному договору, приемка-передача товара на хранение на склад оформляется «актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» (унифицированная форма МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66), который составляется и подписывается с проставлением печатей представителями исполнителя и заказчика. Количество экземпляров акта и комплектность документов определяется сторонами в каждом конкретном случае. 

В пункте 1.2 договора от 25.04.2019 № 1252-У указано, что цена товара указана в актах с учетом НДС. 

Пунктом 4.3 этого договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что актами от 30.06.2019 № 800, 31.07.2019 № 4904, 31.08.2019 № 5384, актом сверки расчетов, бухгалтерской справкой от 25.09.2019 (л.д.28-29) подтверждается факт оказания им услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензия ЗАО «ГК АККОРД» от 30.08.2019 №2401 (л.д.25)  с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ЗАО «ГК АККОРД», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.04.2019 № 1252-У, приемка-передача товара на хранение оформляется актом, выполненным по унифицированной форме МХ-1. 

Согласно пункту 9 данного приложения, моментом приемки товаров на склад является момент завершения приемки товара в информационной системе исполнителя и выдачи заказчику и его представителю оригинала/сканкопии акта по форме МХ-1. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 25.04.2019 № 1252-У, исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет на оплату услуг посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения и/или через курьера по акту приема-передачи документов. 

При этом пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что заказчик обязуется в течение 5 дней с момента получения акта об оказании услуг принять оказанные услуги, то есть подписать акт и один экземпляр подписанного акта вернуть исполнителю посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения и/или через курьера по акту приема-передачи документов. В случае уклонения и немотивированного отказа заказчика от подписания акта, услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

При исследовании представленных истцом доказательств суд первой инстанции установил, что факт передачи спорного имущества на хранение ответчику не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив условия договора с приложениями к нему, а также оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору от 25.04.2019 № 1252-У, поскольку, вопреки вышеперечисленным положениям договора, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании ответчику каких-либо услуг, в частности о приеме от ответчика товара и оказания услуг по его хранению, прочих, предусмотренных приложением № 1, услуг (акты приема-передачи).

В материалы дела не представлены акты от 30.06.2019 № 800, 31.07.2019 № 4904, 31.08.2019 № 5384, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также отчеты, которые в соответствии с пунктом 6.1 договора предоставляются исполнителем заказчику по электронной почте или факсу по форме исполнителя.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить факт оказания услуг, а также какие именно услуги истцом оказаны ответчику. 

Кроме того, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены также доказательства направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг и доказательства подтверждающие, что ответчик  не мотивированно  отказался от приема оказанных услуг, что в силу пункта 2.3.1  договора явилось основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг. 

Из представленных в материалы дела заявок на курьера, не усматривается, кем они составлены и исполнены, какие документы по ним переданы, какое отношение к ответчику имеет лицо, расписавшееся в графе «получил». 

К тому же, указанные заявки на курьера, как и опись вложения в письмо и почтовая квитанция от 18.09.2019 сами по себе в отсутствие в материалах дела указанных в описи счета на оплату от 31.08.2019 № 6020 и УПД от 31.08.2019 № 5384, других актов, УПД, не могут свидетельствовать об оказании услуг истцом ответчику и о направлении соответствующих документов в адрес ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 25.09.2019 № 1330 и бухгалтерская справка от 25.09.2019, подписаны только со стороны истца. Доказательства направления документов ответчику, в частности акта сверки взаимных расчетов, истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, их приемку ответчиком в соответствии с условиями этого договора, а, следовательно, основания возникновения у ответчика обязательства по оплате отсутствуют. 

При таких обстоятельствах чудом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  30 июля 2020 года по делу №А41-95665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1