ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-107116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.10.2021,

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» возвращена для рассмотрения по существу.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в судебном заседании, протокольным определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, производство по делу о банкротстве возобновлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящий момент определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, являющееся предметом апелляционного обжалования, отменено, судебный акт об отмене определения вступил в законную силу, производство по делу о банкротстве возобновлено, следовательно, предмет обжалования по апелляционной жалобе отсутствует, ввиду чего правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Русстройбанк».

            Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-107116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

             Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       В.З. Уддина