СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11718/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-1781/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва  секретарем Кривощековой С.В., после перерыва – секретарем Моор О.А.,  

при участии до объявления перерыва: 

от истца: Жаринова О.Б., доверенность от 07.09.2018 № 55/18, паспорт,  от ответчика: Кутовой М.С., доверенность от 18.04.2018, паспорт,  

от третьего лица: не явились, при участии после перерыва: 

от истца: Жаринова О.Б., доверенность от 07.09.2018 № 55/18, паспорт,  от ответчика: Бурылова А.П., доверенность от 18.04.2018, паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-1781/2018 по иску АО "Союзпромниипроект" (ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882) 

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН  1025901604156, ИНН 5908006119),  

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской  

Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту, 

по встречному иску федерального казенного предприятия "Пермский  пороховой завод"  

к АО "Союзпромниипроект" о взыскании неустойки по государственному контракту, установил: 

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специальный  научно-исследовательский и проектный институт Союзпромниипроект" (далее  – истец, АО "Союзпромниипроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию  "Пермский пороховой завод" (далее – ответчик, ФКП "Пермский пороховой  завод") о взыскании задолженности по государственному контракту № 67-32-14  от 27.10.2014 в размере 9 829 195 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 189 579  руб. 86 коп. (с учетом уточнения первоначального иска на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Определением суда от 18.04.2018 принят встречный иск ФКП "Пермский  пороховой завод" к АО "Союзпромниипроект" о взыскании 7 337 839 руб. 42  коп. неустойки по государственному контракту № 67-32-14 от 27.10.2014 (с  учетом уточнения встречного иска на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 03.07.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 76 329 руб. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 765 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный  иск удовлетворить частично, взыскать с истца неустойку в сумме 3 354 512 руб.  02 коп. за период с 26.02.2015 по 04.10.2015.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны истца не  представлено доказательств в подтверждение наличия задолженности за  выполненные работы с учетом того, что работы выполнены на сумму  106 355 220 руб., а оплата произведена на большую сумму 130 491 523 руб. 98  коп. По мнению ответчика, истцом выполнены работы с ненадлежащим  качеством. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью  определения качества выполненных работ. Указывает, что истцом выполнены  работы с нарушением сроков, установленных Графиком выполнения и сроков  оплаты работ, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении  встречного иска о взыскании неустойки.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (акты сдачи-приемки  выполненных работ по государственному контракту № 67-32-14 от 27.10.2014   № 66 от 24.05.2017, № 138 от 27.11.2015, № 94т от 09.11.2015).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018  ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2  ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом того,  что причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности  представления в суд первой инстанции указанных документов (при  рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции  ответчиком не оспаривался факт выполнения работ по контракту, возражения  ответчика были основаны на несогласии с применением коэффициента  перерасчета проектных работ), является уважительной.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если  это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции истцом  доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по  делу, принятия справедливого и законного решения, апелляционная коллегия  

пришла к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела.  

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв для  предоставления ответчику возможности ознакомиться с приобщенными к  материалам дела доказательствами, после перерыва 19.09.2018 судебное  заседание продолжено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности  и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице  генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод», действующего на  основании соглашения о передаче функций государственного заказчика от  04.06.2014 № 14209.169999.16.011 и Устава (заказчик) и ОАО  «СоюзпромНИИпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №  67-32-14 от 27.10.2014 (далее – контракт).  

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства в срок и на условиях контракта разработать рабочую  документацию в соответствии с проектной документацией и техническим  заданием, включая выполнение инженерно-геологических работ и инженерно- геодезических изысканий, авторский надзор.  

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с исходными  данными, а также с требованиями, установленными в Техническом задании  (Приложение № 1), действующими нормативными актами РФ (ГОСТы,  нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и  оформления результатов инженерных изысканий и рабочей документации (п.  1.2 контракта).  

Срок выполнения работ определен сторонами согласно п. 1.4 контракта,  начало работ - с даты получения аванса в размере 20 % от стоимости контракта,  окончание работ - 30.10.2016.  

Стоимость работ по контракту составляет 142 657 560 руб., в том числе  НДС 18 % - 21 761 322, 71 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит  изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев,  предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». В цену контракта входит разработка рабочей  документации в соответствии с проектной документацией и техническим  заданием (Приложение № 1), включая выполнение инженерно-геологических  работ и инженерно-геодезических изысканий, авторский надзор, расходы на  упаковку и доставку документации на бумажном носителе в 3-х экземплярах,  налоги (в т.ч. НДС) и другие обязательные платежи (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 2.2 контракта предусмотрен аванс в размере 20 % от стоимости  контракта. Дальнейшая оплата выполненных подрядчиком работ  осуществляется в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ  (Приложение № 2) в течение 20 рабочих дней после подписания актов  

выполненных работ и поступления средств из федерального бюджета, на  основании предоставленных подрядчиком оригиналов счета.  

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4  контракта.  

Результаты работ оформляются в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1) (п. 4.1 контракта).  

Все результаты работ по контракту разрабатываются и предоставляются  заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов (п. 4.2  контракта).  

Сдача-приемка результатов работ осуществляется по актам сдачи-приемки  выполненных работ в порядке, определенном графиком выполнения и оплаты  работ (Приложение № 2) (п. 4.3 контракта).  

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с  даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу  реализации контракта. В указанный срок заказчик обязан направить  подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, либо подписанный  мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня  необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные  доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет. Основанием для отказа в  приемке работ является несоответствие результатов работ техническому  заданию (Приложение № 1) (п. 4.3.1 контракта).  

В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки  результатов работ, подрядчик обязан в течение 7 календарных дней устранить  за свой счет несоответствия, из-за которых был получен отказ, и повторно  направить заказчику откорректированные результаты работ (п. 4.3.4 контракта).  

Датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (п. 4.4 контракта).  

Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания  сторонами, после его согласования Минпромторгом РФ и действует до  31.12.2016.  

Из искового заявления следует, что 18.11.2016 заказчику направлены  окончательные акты приемки выполненных работ, в том числе акт № 160т.  

30.11.2016 акт № 160т подписан заказчиком с возражениями по сумме,  подлежащей перечислению. Согласно акту подрядчиком выполнены работы на  сумму 73 494 399 руб. 38 коп. Заказчик подтверждает сдачу работ, но оплату за  выполненные работы производит в размере 63 665 203 руб. 98 коп. Возражения  заказчика основаны на несогласии с применением коэффициента перерасчета  проектных работ из цен по состоянию на 01.01.2000 в цены на 01.01.2001.  

Подрядчик, считая доводы возражений по акту от 30.11.2016 № 160т не  основанными на условиях контракта, направил заказчику претензию № 50/1207  от 25.05.2017.  

Заказчик направил ответ на претензию исх. № 04-01/45/6852 от 20.06.2017  с отказом от оплаты выполненных работ, в связи с неверно примененным  коэффициентом перерасчета проектных работ.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик  обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 330, 708, 709, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и исходил из  того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом,  следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ  материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной  оплаты составляет 9 829 195 руб. 40 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 189 579 руб.  86 коп. за период с 29.12.2016 по 21.05.2018. Судом не установлено нарушение  истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражения относительно  примененного истцом коэффициента перерасчета проектных работ.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные истцом  работы отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела, в том числе приобщенных на стадии апелляционного  производства дополнительных доказательств, следует, что в рамках контракта  истцом были выполнены, ответчиком приняты работы стоимостью 140 320 719  руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами № 84т от 09.11.2015  на сумму 5 878 820 руб. 42 коп., № 42 от 25.05.2015 на сумму 23 355 599 руб. 58  коп., № 160т от 30.11.2016 на сумму 73 494 399 руб. 38 коп., а также актами,  представленными истцом и приобщенными к материалам дела судом  апелляционной инстанции: № 94т от 09.11.2015 на сумму 24 097 150 руб., №  138т от 27.11.2015 на сумму 12 205 190 руб., № 66т от 24.05.2017 на сумму  1 289 560 руб.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями ( № 55 от  10.11.2014, № 121 от 29.05.2015, № 526623 от 12.11.2015, № 717771 от  30.11.2015, № 4591 от 08.12.2016, № 857155 от 31.05.2017) подтверждается  факт оплаты выполненных работ со стороны ответчика на общую сумму  130 491 523 руб. 98 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ответчика по  оплате выполненных истцом работ составила 9 829 195 руб. 40 коп. (140 320  719 руб. 38 коп. - 130 491 523 руб. 98 коп. = 9 829 195 руб. 40 коп.), что  соответствует заявленной сумме иска и правомерно взыскана судом первой  инстанции.  

Что касается довода ответчика о некачественности выполненных истцом  работ, то он не нашел своего подтверждения.  

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из материалов дела следует, что акты подписаны со стороны ответчика в  отсутствие претензий относительно качества выполненных работ (возражения  ответчика касались применения истцом коэффициента перерасчета проектных  работ).  

Представленные ответчиком претензионные письма, судом первой  инстанции не приняты во внимание правомерно, поскольку в нарушение ст. 65  АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные  замечания являются критичными, не позволяющими использовать результат  работ. Кроме того, исходя из предмета спорного контракта устранение  подрядчиком выявленных замечаний к выполненным работам, обнаруженных  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе результатов работ, не находится в противоречии с  пунктами 5.1, 5.2 контракта.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что АО «Интертест» (лицо,  которое осуществляло выполнение строительных работ на основании  документации, разработанной истцом) обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчику о расторжении контракта в связи с ненадлежащей рабочей  документацией, иных выводов не влечет, поскольку из определения  Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу № А50-27667/2015 от 08.07.2016 не следует  факт некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской  ценности.  

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  

своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в  арбитражный суд 24.01.2018 и принят к производству арбитражного суда  определением от 31.01.2018.  

Встречное исковое заявление от ответчика поступило в суд 27.03.2018. При  этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на  ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик обратился в суд  25.05.2018, данное ходатайство было поддержано представителем ответчика в  заседании суда 28.05.2018.  

По результатам судебного заседания, состоявшегося 28.05.2018, суд  предлагал ответчику представить необходимые для проведения экспертизы  документы и с целью их подготовки отложил судебное разбирательство на  13.06.2018.  

С учетом того, что ответчик не перечислил на депозитный счет суда  денежные средства в счет оплаты экспертизы, не представил доказательств  тяжелого финансового положения, сведения по расчетному счету, иные  документы, свидетельствующие о невозможности оплатить стоимость  экспертизы, принимая во внимание возможность рассмотрения настоящего  дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для назначения экспертизы, о чем было вынесено  определение от 03.07.2018.  

Из произведенных ответчиком процессуальных действий по заявлению о  некачественности выполненных работ и подаче ходатайства о назначении  судебной экспертизы по истечении четырех месяцев с момента принятия иска к  производству суда, а также неисполнение требований суда о перечислении  денежных средств на депозит суда следует злоупотребление им  процессуальными правами.  

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные  иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих  

процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие достаточных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных  работ, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.  

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчиком аналогичное  ходатайство не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ является его  процессуальным риском.  

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении встречного иска.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В п. 1.4 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения  работ: начало работ - с даты получения аванса в размере 20% от стоимости  контракта, окончание работ – 30.10.2016.  

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан  выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ  (Приложение № ), в котором определены сроки выполнения отдельных работ по  видам работ и в пределах общего срока выполнения работ.  

График выполнения и оплаты работ содержит в себе перечень видов работ,  их стоимость и период выполнения. Пункт 2.2. контракта входит в раздел  «Цена контракта и порядок расчетов». Тем самым определяет порядок  проведения расчетов за выполненную работу.  

Из сопоставления положений ст. 753 и 311 ГК РФ следует, что о  согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям  свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда именно этапов  работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.  

Таким образом, для квалификации части выполненных работ в качестве  согласованного сторонами промежуточного этапа, в заключенном контракте  должно быть указано на поэтапное выполнение работ. Этапы выполнения работ  и их стоимость, указанные в контракте, должны совпадать с аналогичными  этапами и их стоимостью, указанными в актах.  

Фактически же согласованные сторонами в контракте работы имеют  разделение по сумме их финансирования в каждом из периодов, а не по этапам;  стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по  контракту. Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами в заключенном  контракте не согласованы. График выполнения и оплаты работ, по сути,  представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по  этапам, так как по месяцам и по годам определены суммы, в объеме которых  предполагается осуществлять финансирование выполнения работ,  предусмотренных контрактом.  

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для  

проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата  отдельного этапа работ.  

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что сторонами в  процессе исполнения контракта проводились переговоры, совещания, по  результатам которых принимались решения о приоритетности сдачи  документации по каким-либо объектам, вне связи с Графиком выполнения и  оплаты работ, что подтверждается протоколом совещания от 22.05.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  контрактом не предусматривались этапы выполнения работ, так как работы  выполнялись истцом по указанию ответчика.  

Поскольку работы выполнены истцом в пределах срока, согласованного  сторонами в п. 1.4 контракта, следовательно, истцом не нарушены сроки  выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком  необоснованно, в его удовлетворении отказано правомерно.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу   № А50-1781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева