Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29203/2016

23 марта 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению закрытого акционерного  общества «Уралбройлер», п.Ишалино, Аргаяшский район к Федеральной  службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по  Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уралбройлер»: ФИО2 – доверенность № 09-ЗАО от 12.01.2017;  

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  Управления по Челябинской области : ФИО3 –доверенность № 38 от  14.12.2016  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее: заявитель,  ЗАО «Уралбройлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному  надзору Управления по Челябинской области (далее: ответчик) о признании  незаконным и отмене предписания № 89/0414 от 19 июля 2016 года.  

 Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных  требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,  уточненном заявлении. В обоснование указал, что обязанности по  рекультивации земельного участка на заявителя возложены незаконно, факт  нарушения свойств и качества земель устанавливается по результатам  агрохимических исследований проб почв. Результаты агрохимических  исследован пи почв, проведенных ЗАО «Уралбройлер (протоколы № 41824184 от 26.08.2016 г.) и Россельхознадзором в ходе последней проверки (акт  проверки № 633-ЗН от 15.11.2016 г.) являются доказательством отсутствия  вины заявителя в вменяемом правонарушении, т.к. превышения норм  предельно допустимых концентраций металлов не установлено, а  следовательно, нарушений качества земель со стороны ЗАО «Уралбройлер»  

не было. В связи с чем, заключение Россельхознадзора о причинении  вреда плодородному слою почв необоснованным, ничем не  подтвержденным.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился,  представил отзыв, уточненный отзыв. В обоснование возражений указал, что  так как изначально предписание заявителю было выдано за допущенное  правонарушение по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не было необходимости отбирать  пробы для лабораторных исследований почв. Обществом было допущено  нарушение земель посредством механического разрушения почвы в связи с  чем ЗАО «Уралбройлер» обязано было провести рекультивацию земель в  соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть при  наличии разработанного проекта рекультивации. Виновность Общества  доказана актом осмотра территории от 24.06.2016 г., актом проверки № 229- ЗН от 08.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении №  259/6700 от 19.06.2016 г., фотоматериалами и другими материалами дела.  

Кроме того ответчик указал, что срок на обжалование Предписания  истек 19 октября 2016. Так как Предписание было получено Обществом  19.07.2016 г. Срок для обжалования Предписания не может начать  исчисляться с момента вступления в силу постановления мирового судьи,  поскольку оно не свидетельствует о незаконности первого предписания. К  тому же, постановление мирового судьи, решение судьи Аргаяшского  районного суда вступили в законную силу 14.02.2016 г., а не 06.09.2016.  Процессуальные действия по обжалованию Предписания никаким образом не  могут быть связаны с постановлением мирового судьи, которое вынесено в  рамках рассмотрения административного дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

В период с 06.04.2016 по 29.04.2016 года Федеральной службой по  ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской  области в отношении ЗАО «Уралбройлер» проведена проверка соблюдения  требований земельного законодательства Российской Федерации.  

В результате указанной проверки установлено ненадлежащее  использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства с кадастровым номером:  74:12:0000000:0409 было запущено ---- и перемещение плодородного слоя  почвы на трех участках площадью 63 кв.м., 36 кв.м., 38 кв.м., что является  нарушением ст.12, ст. 13, ст. 42, ст. 78 Земельного кодекса Российской  Федерации ст. 8 ФЗ № 101 от 16.02.1998 года.  

По результатам проведения соблюдения требований земельного  законодательства Российской Федерации Федеральной службой по  ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской  области ЗАО «Уралбройлер» выдано предписание от 29.04.2016 № 33 об  устранении выявленного нарушения требований земельного  законодательства Российской Федерации. В соответствии с указанным  

предписанием Обществу «Уралбройлер» предписано  устранить указанное нарушение в установленном законодательством  Российской Федерации порядке в срок до 01 июня 2016 года (л.д.66).  

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору  Управления по Челябинской области на основании распоряжения от  01.06.2016 № 229-ЗН в отношении ЗАО «Уралбройлер» была проведена  внеплановая выездная проверка (л.д.60-61).  

Основанием для проведения проверки послужило проведение  мероприятий по контролю за исполнением ранее выданного предписания от  29.04.2016 № 33/0333.  

По результатам проверки должностным лицом Федеральной службой  по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской  области составлен акт проверки № 229-ЗН от 08.06.2016 (л.д.70-71).  

В связи с неисполнением предписания № 33/0333 от 29.04.2016 ЗАО  «Уралбройлер» в установленный срок Федеральной службой по  ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской  области 19.07.2016 составлен протокол об административном  правонарушении № 259/6700 за которое предусмотрена административная  ответственность ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.75).  

24.06.2016 Федеральной службой по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Управления по Челябинской области составлен  Акт осмотра территорий, которым установлено следующее.  

На земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый  номер 74:12:0000000:0409 проведены работы по засыпке котлованов и  траншеи грунтом, размещенным по краям котлованов и траншеи. На местах  котлованов оборудованы колодца для откачки воды. В ходе проверки проект  рекультивации земельного участка не предоставлен. Таким образом, ЗАО  «Уралбройлер» не произвело рекультивацию нарушенных земель в  соответствии с проектом рекультивации земель, в результате чего не  выполнены обязанности по рекультивации земель при осуществлении  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы.  

ЗАО «Уралбройлер» выдано предписание № 89/0414 от 19.07.2016 об  устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ.  

В указанном предписании указано, что на земельном  сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 74:12:0000000:0409  проведены работы по засыпке котлованов и траншеи грунтом, размещенным  по краям котлованов и траншеи. На местах котлованов оборудованы колодца  для откачки воды. В ходе проверки проект рекультивации земельного  участка не предоставлен. Таким образом, ЗАО «Уралбройлер» не произвело  рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом  рекультивации земель, в результате чего не выполнены обязанности по  

рекультивации земель при осуществлении рекультивации  земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного  слоя почвы, что является нарушением п.6 ст.13, 42 Земельного Кодекса РФ,  ст 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 № 101 «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения», п. 3,5 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №  525/67 «Об утверждении Основных положений и рекультивации земель,  снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя  почвы», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ.  

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений  указано: устранить указанное нарушение в установленном  законодательством Российской Федерации в срок до 19.10.2016.  

Полагая, что предписание № 89/0414 от 19.07.2016 не соответствуют  требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы,  ЗАО «Уралбройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Также судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании протокола об административном правонарушении №  259/6700 от 19.07.2016 по факту невыполнения Обществом «Уралбройлер»  в установленный срок предписания № 33/0333 от 29.04.2016 Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по  Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2  Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о привлечении ЗАО  «Уралбройлер» к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного часть. 25 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  26.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района  Челябинской области производство по делу об административном  правонарушении в отношении ЗАО «Уралбройлер» о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за  отсутствием состава административного правонарушения.  

Кроме того, распоряжением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Управления по Челябинской области от  15.09.2016 № 663-ЗН в отношении ЗАО «Уралбройлер» проведена  внеплановая выездная проверка.  

По результатам проверки должностным лицом Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Челябинской  области составлен акт проверки № 663ЗН от 15.11.2016 (л.д.55-57).  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

- ЗАО «Уралбройлер» не представили документов о проведении  (проект) рекультивации земель, в результате чего не выполнены обязанности  по рекультивации земель при осуществлении рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.  

Таким образом, нарушены п.6 ст.13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст 8  Федерального закона от 16.07.1998 № 101 № 101 «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения», п. 3,5 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 №  525/67 «Об утверждении Основных положений и рекультивации земель,  снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя  почвы», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ. В  ходе проведения проверки были отобраны пробы почв на местах нахождения  котлованов и траншеи. По результатам лабораторных испытаний  превышения норм предельно допустимых концентрации (ПДК) тяжелых  металлов не установлено.  

- выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от  19.07.2016 № 89/0414 о нарушении  

 Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока. В качестве  уважительности причин пропуска срока заявитель указал следующее.  

14.10.2016 г. ЗАО «Уралбройлер» была подана жалоба на указанное  предписание о нецелесообразности его выполнения и признании его  незаконным. Ответ на нее в настоящее время не получен. с 27.10.2016 г.  Россельхознадзором была инициирована новая внеплановая проверка по  этим же основаниям. Срок обжалования предписания ЗАО «Уралбройлер»  от 19.07.2016 г. не пропущен.  

Кроме того, ЗАО «Уралбройлер» указал, что дата, когда заявителю  стало известно о нарушении его прав - 06 сентября 2016 года (дата  вступления в законную силу постановления мирового судьи). Поскольку  именно выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи  судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области о  прекращении административного дела по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ  свидетельствуют о незаконности первого предписания и являются  основанием для отмены предписания Россельхознадзора № 89/0414 от  19.07.2016 г., составленного по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение  первого предписания) и не предоставление проекта рекультивации.  

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока,  предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного  перечня оснований уважительности причин для восстановления  пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска  срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство  заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  

акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,  в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно,  спорные акты могут быть признаны недействительными только при  одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или  иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав  и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя  следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в  защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как  

процессуальная категория предполагает собой нарушение  охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не  будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием  ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных  действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению  качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения  почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация  земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации  земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения  земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем  устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного  слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных  ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации  по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 утверждены  Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы (Зарегистрировано в  Минюсте РФ 29 июля 1996 г. N 1136, далее – Основные положения),  которые определяют общие для Российской Федерации требования при  проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и  рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми  юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе  иностранными юридическими и физическими лицами.  

Приложение № 6 к Основным положениям содержит термины и  определения, применяемые для целей Основных положений.  

Так, согласно п.1 Приложения № 6 к Основным положениям,  нарушенными землями являются земли, утратившие свою хозяйственную  ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на  окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова,  гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате  производственной деятельности.  

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления  их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных,  строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно- оздоровительных целей (п.3).  

При этом, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на  восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности  нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды  (п.2).  

В соответствии с п.5. Приложения № 6 к Основным  положениям, рекультивации подлежат земли, нарушенные при: - разработке  месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом,  а также добыче торфа; - прокладке трубопроводов, проведении  строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных,  испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ,  связанных с нарушением почвенного покрова; - ликвидации промышленных,  военных, гражданских и иных объектов и сооружений; - складировании и  захоронении промышленных, бытовых и других отходов; - строительстве,  эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные  выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); -  ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их  восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; -  проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для  этих целей полигонов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что при проведении  проверки для выдачи оспариваемого предписания, Управление должно было  установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для  рекультивации, в том числе, обстоятельства того, что в результате действий,  произведенных Обществом «Уралбройлер», нарушение почвенного слоя  привело к ухудшению качества земель.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении  спорного участка были проведены исследования, как самим заявителем, так  и Управлением.  

Однако, по результатам агрохимических исследований почв,  проведенных ЗАО «Уралбройлер (протоколы № 4182 - 4184 от 26.08.2016 г.)  и Россельхознадзором в ходе последней проверки (акт проверки № 633-ЗН  от 15.11.2016) превышения норм предельно допустимых концентраций  металлов не установлено, факт ухудшения качества земель не установлен.  

Как верно указал представитель заявителя, сам по себе факт  производства работ, не свидетельствует о наличии оснований полагать  указанные земли нарушенными, как это заложено в понятие нарушенных  земель в п. 1 Приложения № 6 Основных положений.  

Учитывая все изложенные выше, суд приходит к выводу, что  Управление не доказало наличие оснований для выдачи оспариваемого  предписания, не установив при этом факт нарушенных земель в контексте п.  1 Приложения № 6 Основных положений. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Предположение о таком нарушении не  может быть положено в основу выдаваемого предписания.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный  суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской  области от 19.07.2016 № 89/0414.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Челябинской области в пользу закрытого  акционерного общества «Уралбройлер» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

 Судья   И.В.Мрез