АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9907/2022

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 410 136,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 9сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее – истец, ООО «Титан-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2022 (вх. от 09.06.2022 № 130545) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК «Уралгеосистемы» (далее – ответчик, ООО НПК «УГС») и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меапласт Урал» (далее – ответчик, ООО ТД «Меапласт Урал») убытков в размере 96 410 136,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, истец ходатайствовал об отложении слушания дела в целях предоставления коммерческих предложений от компаний, производящих геомембрану, и о стоимости работ по её укладке и уточнения заявленных требований, поскольку с момента подачи иска сумма убытков значительно изменилась.

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что соответствующее процессуальное действие приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса, как следствие, увеличению судебных расходов, и на выводы суда не повлияет.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Истец уточнил исковые требования устно под аудиопротокол судебного заседания, попросив взыскать убытки в сумме 25 574 880 руб., из которых 14 470 400 руб. – стоимость геомембраны, 750 000 руб. – транспортировка материалов до объекта, 5 168 000 руб. – монтаж противофильтрационного экрана, сварка полотен внахлёст двойным сварочным швом, заведение в анкерную траншею, в т.ч., расходные материалы для монтажа; 924 000 руб. – работа подсобных рабочих. Также, 52 993 659 руб., из которых работы по демонтажу дамбы в размере 1 764 000 руб., вывоз навоза густой фракции с перемещением до 1 км – 18 810 000 руб., вывоз заражённого грунта с откосов с перемещением – 943 464 руб., вывоз грунта со дна с перемещением до 1 км – 5 407 875 руб., демонтаж мембраны проектной площадью – 3 960 000 руб., демонтаж текстиля – 1 650 000 руб., планировка откосов – 4 635 120 руб., планировка дна с уплотнением – 6 930 000 руб., укладка песка – 2 970 000 руб., разработка и обратная засыпка анкерной траншеи – 427 200 руб., утилизация мембраны текстиля – 3 960 000 руб., доставка техники – 1 000 536 руб. Кроме того, стоимость геотекстиля нетканного 6 001 675 руб., георешетки полимерной – 10 262 221,67 руб.

Согласно доводам отзыва ООО НПК «УГС» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не давало указание на заключение спорного договора поставки; полномочия по даче обязательных указаний дочернему предприятию в уставе не закреплены; ООО ТД «Меапласт Урал» является самостоятельным юридическим лицом, ввиду чего ответственность в данном случае не может быть солидарной.

ООО ТД «Меапласт Урал» также не согласилось с иском, поскольку товар соответствует всем требованиям ГОСТ, ТУ и СТО; осмотрен, принят и оплачен истцом, вся первичная документация подписана; истец пропустил срок для установления факта обнаружения недостатков и предъявления претензий; пропущен срок исковой давности; менеджер не была наделена полномочиями по ведению переговоров с истцом, на согласование условий договора, доверенность ей не выдавалась; истец не учитывает, что при эксплуатации физические свойства полиэтилена меняются, не учтён климатический фактор, избыточность нагрузки, а также условия хранения; при этом истец не доказал размер убытков.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

05.09.2018 между ООО ТД «Меапласт Урал» (поставщик) и ООО «Титан-Агро» (покупатель) заключён договор поставки № 000019381 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а последний принять и оплатить этот товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара, в соответствии с договором определяются сторонами в спецификации, которая прилагается к договору (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, если иное не предусмотрено в спецификации. Приёмка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с сертификатом качества. В случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (пункт 4.3). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 4.4).

В случае обнаружения в процессе приёмки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан уведомить об этом поставщика путём направления письменной претензии не позднее 5 дней после передачи товара покупателю (пункт 4.6).

Пунктами 4.7 - 4.9 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), стандартам организации (СТО) и иметь разрешение на применение, либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. Тара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ) или стандартам организации (СТО). Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, при погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Поставщик, вместе с товаром, обязался передать покупателю следующие документы:

- товарно-транспортную накладную;

- счёт-фактуру на поставленный товар;

- товарную накладную на поставленный товар (формы № Торг-12) или универсальный передаточный документ (УПД);

- сертификат соответствия или декларация о соответствии;

- сертификат качества или удостоверение о качестве и безопасности.

По качеству товар принимается в соответствии с ГОСТ, ТУ, СТО, при этом покупатель руководствуется действующим российским законодательством и статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в частности. При обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО ТД «Меапласт Урал» должно было поставить истцу геомембрану Меапласт-ПНД 1,5 ширина 5 000 мм в количестве 64 600 кв.м общей стоимостью 11 493 657,84 руб., в том числе НДС.

Обязательства по договору были исполнены, товар поставлен, принят и оплачен, в подтверждение чего представлены УПД от 31.10.2018 №№ 248, 249, от 19.10.2018 № 231, 232, от 10.10.2018 № 222.

Переданная истцу геомембрана изготовлена ООО НПК «УГС» (сертификат соответствия № РОСС RU ПЩ01.Н14624, паспорта качества от 11.10.2018 № 5/166605092018(1), от 16.10.2018 № 5/166605092018 (2), от 17.10.2018 № 5/166605092018(3), от 31.10.2018 № 5/166605092018 (4)), которое является учредителем ООО ТД «Меапласт Урал».

В целях реализации проекта по строительству площадки складирования жидких отходов ООО «Титан-Агро» был издан приказ от 10.08.2018 № 203 о проведении тендера для выбора организации подрядчика, способного изготовить и поставить геомембрану для устройства гидроизоляционного основания секции № 4 «Складирования жидких отходов» на объекте «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6-ти ферм и блока вспомогательных служб, расположенных в Омском районе с. Петровка» ООО «Титан-Агро».

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью тендерной документации, минимальным техническими требованиями к геосинтетической мембране высокого давления являются помимо прочего: HDPE толщиной 1,5 мм, ширина рулона 5 000 мм, гарантийный срок на материал - 10 лет, морозоустойчивость мембраны - 70 гр. Предназначение мембраны - защита от фильтрации в грунт свиноводческих стоков.

Указанное техническое задание вместе с запросом предложений было направлено в адреса потенциальных поставщиков с указанием требования о минимальном гарантийном сроке на материал – 10 лет.

Посредством электронной переписки менеджер ООО ТД «Меапласт Урал» ФИО4 (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 20.05.2022 № 26/389-н/55-2022-2-197 на бланке серии 55 АА № 2505346) сообщила, что срок службы геомембраны 50 лет, что ООО «Титан-Агро» расценило как достижение договорённостей относительно гарантийного срока службы геомембраны, предполагаемой к приобретению.

Товар был приобретён ООО «Титан-Агро» для строительства площадки складирования жидких отходов. Работы по монтажу геомембраны на площадке № 4 складирования жидких отходов (лагуна) сданы в 2019 году; в результате ежемесячного осмотра данной площадки с февраля 2021 года были выявлены трещины, разрывы смонтированного полотна геомембраны в местах, не прилегающих к монтажному шву.

По доводам искового заявления, на 01.03.2022 требуется полная замена геомембраны на площадке № 4 складирования жидких отходов Обособленного подразделения «Свинокомплекс «Петровский» ООО «Титан-Агро», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Петровского сельского поселения, т.к. на дату покупки товара он уже не соответствовал заявленному качеству.

В свете изложенного, истец полагает, что ответчик, как лицо, осведомлённое о необходимости передачи покупателю товара, пригодного для строительства лагуны, предоставил недостоверные заверения о сроке службы товара в 50 лет. И если бы изначально была предоставлена информация о том, что таковой составляет 2 года, договор поставки заключён бы не был.

Как следствие, заявляя о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора о качестве, ООО «Титан-Агро» указывает на необходимость его демонтажа с дальнейшим проведением земельных работ, поставку нового покрытия для лагуны, выполнения работ по монтажу нового покрытия и другие дополнительные работы, что является убытками истца.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензии от 17.03.2022 № 133, ответы на претензию от 12.04.2022 № 5, от 07.04.2022 № 16/332) привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 2 приводимой нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Применение же статьи 475 ГК РФ возможно в ситуации доказанности того обстоятельства, что за недостатки переданного товара отвечает продавец. Указанная норма предусматривает градацию способов защиты покупателя в зависимости от степени нарушения продавцом требований к качеству товара, увеличивая радикальность этих способов по мере роста значительности отступления фактического качества товара от надлежащего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6805/2016 по делу № А45-10724/2016).

В рассматриваемом случае гарантийный срок в договоре поставки не прописан. Не содержит последний и отсылки к официальному сайту продавца и размещённым там каталогам как к обязательным характеристикам товара.

В этой связи действует правило пункта 2 статьи 477, согласно которому если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По изложенным причинам бремя доказывания ы настоящему случае возлагается на истца.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, её (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, материально-правовой смысл заверения стороны об определённых обстоятельств сводится к покрытию рисков её контрагентов в случае наступления (либо же наоборот - отсутствия) каких-либо обстоятельств, которые имели значение при заключении и исполнении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьёй 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Суд учитывает, что строительство лагуны является весьма затратным мероприятием как с финансовой точки зрения, так и по времени. В этой связи представляется оправданным намерение покупателя приобрести товар, который бы послужил максимально долго. В связи с чем утверждение ответчика о сроке службы геомембраны имело существенное значение при заключении договора (пункт 34 Постановления № 49).

Понятие срока службы определено в статье 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Довод ООО ТД «Меапласт Урал» о пропуске ООО «Титан-Агро» сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, который составляет 3 года и определяется с момента обнаружения покупателем нарушения своих прав, т.е., как указал истец (и не опровергнул ответчик) претензии по товару у него возникли в феврале 2021 года, т.е., на 09.06.2022 (дата поступления иска в суд) срок исковой давности пропущен быть не может.

В то же время в рассматриваемом случае речь идёт о скрытых недостатках, т.е. тех, которые проявились в процессе эксплуатации товара, скрытые недостатки невозможно обнаружить визуально при приёмке, а требуют лабораторных исследований.

Не может быть принят как обоснованный и довод ООО ТД «Меапласт Урал» о том, что менеджер ФИО4 не обладала полномочиями на ведение переговоров от имени ответчика, хотя бы потому, что длительное время у сторон отсутствовали взаимные притязания друг к другу в части согласованных условий договора. Кроме того, менеджер присутствовала и при отборе проб специалистом.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, которые о производстве осмотре формируют правомерность заявленного истцом довода о предоставлении ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах.

ООО ТД «Меапласт Урал» не отрицает, что обсуждения по факту заключения договора поставки производились через электронную почту менеджера отдела геосинтетики ФИО4, полномочия которой признаются судом явствующими из обстановки.

Как зафиксировано в протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.05.2022, в письме от 22.08.2018 ФИО4 указала, что срок службы геомембраны составляет 50 лет.

17.03.2022 ООО «Титан-Агро» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и его расторжении с 31.03.2022 и потребовало от ответчиков в срок до 15.04.2022 возместить убытки, причинённые расторжением данного договора.

Между тем, как указывалось выше, указанный договор исполнен, что подтверждают УПД от 31.10.2018 №№ 248, 249, от 19.10.2018 № 231, 232, от 10.10.2018 № 222, факт оплаты стороны не оспаривают; т.е., последний прекращён надлежащим исполнением еще в 2018 году (ненадлежащего качества поставленной геомембраны суд не усмотрел).

Расторгнуть же можно действующий договор; договор, который исполнен сторонами надлежащим образом, не может быть расторгнут, поскольку нельзя прекратить путём расторжения уже прекращённый в результате исполнения договор.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания убытков является нарушение данных ответчиком гарантий и заверений. Так, заявленный срок службы геомембраны – 50 лет, однако уже после 2-х лет использования мембрана утратила свои эксплуатационные характеристики и требует замены.

Для подтверждения этого обстоятельства ООО «Титан-Агро» обращалось в досудебном порядке в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

В заключении специалиста ФИО5 от 01.12.2021 № 01-12/21 указано, что открытая ёмкость секционного накопителя № 4 объект «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из шести ферм и блока вспомогательных служб, расположенных в Омском районе с. Петровка. Площадка складирования жидких отходов» находится в аварийном состоянии из-за исчерпания несущей способности противофильтрационного однослойного экрана, изготовленного из геомембраны «Меапласт-ПНД», о чём свидетельствуют его многочисленные повреждения и деформации. Данное сооружение не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленными недостатками геомембраны Меапласт-ПНД 1,5 шириной 5 000 мм являются разрушение самого материала в виде многочисленных разрывов, трещин, уложенного в полотно противофильтрационного экрана по периметру открытой ёмкости секции № 4.

Качество по прочности материала полотна при растяжении по длине и ширине, относительному удлинению при пределе текучести материала полотна по длине и ширине геомембраны «Меапласт-ПНД», на основании результатов лабораторных исследований отобранных проб № 1, 2, 3 не соответствует данным технических характеристик материала, заявленных в паспортах качества геомембраны Меапласт-ПНД.

Устойчивость к ультрафиолетовому излучению геомембраны «Меапласт-ПНД», на основании результатов лабораторных исследований отобранных проб № 3, составляет 98%, т.е. потеря прочности полотна геомембраны при растяжении по длине и ширине составляет менее 10%, что удовлетворяет требованиям СТО 65624562-004-2011 ООО «Уралгеосистемы».

Качество материала геомембраны «Меапласт-ПНД» не обеспечивает обязательные требования к строительным конструкциям, т.к. не имеет требуемых прочностных, физических и других свойств, определёнными паспортами качества, СТО 65624562-004-2011, тем самым нарушает требования, влияющее на надёжность и долговечность всего сооружения.

Нарушены требования:

- статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утверждённый Постановлением Правительства от 28.05.2021 № 815);

- разделы 3, 4 ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Причины возникновения недостатков материала геомембраны «Меапласт-ПНД»:

- поставка ООО ТД «Меапласт Урал» материала геомембраны с заниженными показателями прочности при разрыве по длине и ширине полотна, относительном удлинении и текучести при разрыве, прочности после воздействия агрессивной среды, водопоглощению, гибкости при отрицательных температурах, т.е. показатели технических характеристик геомембраны ниже заявленных производителем материала;

- деградация свойств материала геомембраны во времени, т.е. понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, их изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений.

Выявленные недостатки гидроизоляционного материала, т.е. несоответствие качества требованиям нормативных документов, являются неустранимым дефектом, т.е. устранение дефекта технически невозможно, требуется полная замена этого материала.

Геомембрана не может быть использоваться по назначению, так как:

- установлены недостатки - разрушение материала в виде многочисленных разрывов, трещин, уложенного в полотно противофильтрационного экрана;

- качество материала геомембраны не обеспечивает обязательные требования к строительным конструкциям, т.к. не имеет требуемых прочностных, физических и других свойств, определённых паспортами качества, СТО 65624562-004-2011, тем самым нарушает требования, влияющее на надёжность и долговечность всего сооружения;

- выявленные недостатки гидроизоляционного материала, т.е. несоответствие качества требованиям нормативных документов, являются неустранимым дефектом, т.е. устранение дефекта технически невозможно, требуется полная замена этого материала.

Грунтовое основание под размещённым материалом не могло быть причиной разрушения геомембраны, так как оно выполнено в соответствии с проектной документацией «Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из шести ферм и блока вспомогательных служб, расположенных в Омском районе с. Петровка». Площадка складирования жидких отходов. Шифр 06-067», рекомендациями по проектированию и строительству противофильтрационных экранов с применением геомембраны «Меапласт» 2012 года, СНиП 2.04.03-85 «Наружные сети и сооружения», СНиП 2.10.03-64 «Животноводческие, птицеводческие, звероводческие здания и сооружения» выполнено подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Бренд», с составлением исполнительной документации.

Подрядчиком работы производились в соответствии с утверждённой проектной документацией, действия подрядчика контролировались заказчиком ООО «Титан-Агро», представителями строительного и авторского надзоров, о чём имеются соответствующие записи в актах и журналах производства работ, и не могли спровоцировать разрушение геомембраны, представленной в соответствии с РД-11-02-2006, на этом объекте строительства отсутствовали какие-либо отступления от проекта и нормативных требований при строительстве данного объекта.

Согласно приложенным к заключениям специалиста и экспертов фотоматериалам геомембрана разрушена по бортам, в самом же бассейне имеются газовые скопления (пузыри) под полотном геомембраны. Образование подобных пузырей указывает на целостность спорной геомембраны.

Кроме того, специалистом ФИО5 для проведения исследования было взято 3 пробы с полотен геомембраны, составлен акт отбора проб от 26.08.2021:

1. Размером 500 x 5 000 мм с повреждённого участка полотна геомембраны противофильтрационного однослойного экрана открытой ёмкости секционного накопителя №4.

2. Размером 500 x 5 000 мм с неповреждённого участка полотна геомембраны противофильтрационного однослойного экрана открытой ёмкости секционного накопителя № 4.

3. Размером 500 x 5 000 мм, взятый после отмотки 5 м полотна от начала целого рулона геомембраны «Меапласт-ПНД», хранящегося на складе ООО «Титан-Агро».

Проба № 1, взятая с повреждённого участка полотна геомембраны противофильтрационного однослойного экрана открытой ёмкости секционного накопителя № 4, показала:

- прочность при растяжении по длине 12,9 кН/м;

- прочность при растяжении по ширине 12,9 кН/м;

- относительное удлинение при пределе текучести 12%.

Проба № 2, взятая с неповреждённого участка полотна геомембраны противофильтрационного однослойного экрана открытой ёмкости секционного накопителя № 4, показала:

- прочность при растяжении по длине 28,6 кН/м;

- прочность при растяжении по ширине 26,5 кН/м;

- относительное удлинение при пределе текучести 627%.

Проба № 3, взятая после отмотки 5 м полотна от начала целого рулона геомембраны «Меапласт-ПНД», хранящегося на складе ООО «Титан-Агро» (фото 22), показала:

- прочность при растяжении по длине 25,90 кН/м;

- прочность при растяжении по ширине 25,11 кН/м;

- устойчивость к ультрафиолетовому излучению 98%.

С проведённым исследованием и сделанными специалистом выводами ООО ТД «Меапласт Урал» не согласилось, представив рецензию от 09.07.2022 негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» на заключение специалиста от 01.12.2021 № 01-12/21, содержащую замечание на означенные выше выводы и процесс исследования.

Оценив доводы истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, в данном случае суд усматривает и то, что прочность геомембраны, хранящейся на складе истца (проба № 3), по результатам лабораторных испытаний оказалась ниже, чем прочность геомембраны с неповреждённого участка открытой ёмкости (проба № 2). Указанное может свидетельствовать о хранении геомембраны в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям. При этом смонтирована была геомембрана в ноябре 2019 года, тогда как приобретена в октябре 2018 года, т.е. какое-то время хранилась покупателем, что могло повлиять на её потребительские свойства.

В этой связи представляется обоснованным довод ответчика о ненадлежащих условиях хранения. Так, согласно пункту 9.2 СТО установлено обязательное требование к хранению товара, а именно последний должен хранится в закрытых сухих помещениях в горизонтальном положении на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов, предохраняя продукцию от воздействия прямых солнечных лучей, механических и химических воздействий. Не допускается складирование более пяти рулонов по высоте размещения сверху других грузов (пункт 9.3 СТО).

В акте осмотра от 26.08.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» указано, что у истца геомембрана хранится на складе под открытым небом, в зимний период, под действием прямых солнечных лучей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с постановкой следующих вопросов:

1) по результатам лабораторных исследований установить, соответствует ли геомембрана Меапласт-ПНД, использованная ООО «Титан-Агро» при постройке открытой ёмкости секционного накопителя № 4 площадки складирования жидких отходов, предъявляемым к ней требованиям, в том числе требованиям ГОСТов и технических регламентов (паспорт качества, технический паспорт, СТО 65624562-004-2011);

2) при наличии недостатков геомембраны установить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная, полученная в процессе монтажа и др.);

3) возможно ли дальнейшее использование геомембраны по её назначению;

4) каков срок эксплуатации отобранных для исследования образцов геомембраны исходя из результатов лабораторных исследований.

Согласно заключению № 013.02-23/СТ/С эксперта ФИО6:

1) В соответствии с протоколами лабораторных испытаний установлено, что материал (образцы геомембраны) оказался устойчивым к УФ-излучению и морозостойким. Потери прочности не зафиксировано. Но испытания в исходном состоянии свидетельствует о том, что геомембрана не соответствует заявленным характеристикам (протокол № Г0623-300И):

- относительное удлинение при разрыве - почти в 10 раз меньше, чем заявлено в СТО 65624562-004-2011, а также ГОСТ 56586;

- прочность при разрыве - показатель 11,0 МПа при норме 15,1 МПа;

- прочность при пределе текучести - показатель 16,0 МПа при норме 17,0.

2) Установить причину возникновения дефектов (производственная, эксплуатационная, полученная в процессе монтажа и др.) не предоставляется возможным, в связи с тем, что лагуна заполнена полностью жидкими отходами на момент осмотра 02.05.2023. Экспертом отобраны две пробы материала (геомембраны) в согласованных местах с представителями сторон, присутствовавших при осмотре объекта исследования 02.05.2023.

Установлено, что при растяжении материала образуются локальные места утоньшения (чередующиеся белые/чёрные полосочки) и прочие неоднородности, что свидетельствует о том, что материал уже состарен.

В связи с тем, что в журнале входного контроля присутствует отметка, что отклонения (дефекты) в соответствии с требованиями СП, ГОСТ и другой документации отсутствуют, следовательно, материал надлежащего качества.

Кроме того, наличие подписанных представителями сторон актов освидетельствования скрытых работ при монтажных, сварочных работах и актов испытаний на герметичность швов указывает на соответствие предъявляемых требований к ведению работ по проектной документации 06-067НК (на дату подписания актов - ноябрь 2019 года).

Примечание: Эксперт обращает внимание на некачественное оформление данного документа, в части отсутствия пометок сопроводительных документов, отсутствия актов лабораторных испытаний на входном контроле материала перед монтажом. Так как, если бы были проведены испытания сразу на входном контроле качества материала, то эксперт при установленных лабораторно параметрах вынес бы вердикт, что материал изготовлен из вторичного сырья (из отходов). Так как исследуемый материал испытывали в мае 2023 года (даты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний), пробы изъяты с открытых участков лагуны № 4, то материал состарился в процессе эксплуатации.

3, 4) На данные вопросы не представляется возможным ответить, поскольку для испытаний материала (геомембраны лагуны № 4) были отобраны пробы на бровке котлована (лагуны). Пробы со дна лагуны не были отобраны по причине её наполненности жидкими отходами, вследствие чего провести исследование, связанное с качеством материала, находящегося на дне лагуны, и сварными швами полотен не представляется возможным для эксперта.

Кроме того, приглашённые в судебное заседание 02.10.2023 эксперт ФИО6 и специалист (подготовивший рецензию на заключение специалиста и эксперта) ФИО7 пояснили, что несмотря на то обстоятельство, что геомембрана состарена, прочностные характеристики исходного материала значительно занижены и не соответствуют необходимым требованиям, поскольку, по мнению эксперта, материал изначально был неоднороден (с демонстрацией видеоматериала). При этом сравнить отобранные образцы с первоначальным состоянием невозможно по объективным причинам. И несмотря на то обстоятельство, что отобранные образцы были подвержены старению, геомембрана – это один из прочнейших материалов и с учётом заявленного производителем срока службы за 5 лет товар не выдержал минимальных нагрузок, чего быть не должно. Визуально при приёмке такие недостатки невозможно установить.

Однако в самой лагуне (согласно приложенным к экспертизе фотографиям) имеется мусор, что, по мнению суда, также могло привести к повреждению спорной геомембраны. В частности, в котлован выброшены старые шины. Принимая во внимание габариты и вес последних и относительно удалённое расположение лагуны от населённого пункта, представляется очевидным, что лица, выбросившие покрышки, не несли их туда самостоятельно, а, скорее всего, подъезжали на транспортном средстве, и вероятно, к самому краю лагуны, что также могло негативно сказаться на геомембране по бортам (бровке) котлована.

Также эксперт дала пояснения относительно термина «входной контроль», указав, что те испытания, которые она проводила в рамках судебной экспертизы должны были быть проведены истцом перед началом работ и выявить указанные недостатки. Разрывы были обнаружены только на бортах, которые могли образоваться физическим способом из-за заброшенного мусора. Образование пузырей было возможно при двух вариантах: ненадлежащим образом подготовлено основание, не до конца убрана органика (что и привело к газообразованию) либо неправильный монтаж геомембраны. Ограждений не имеется, ограничений в доступе к объекту не имеется. Утрата качественных характеристик объекта возможна и при ненадлежащем хранении, тем более, что производитель обозначил особые условия хранения (пояснения эксперта).

При этом, по мнению суда, образование пузырей как раз свидетельствует о качественности геомембраны, расположенной на дне котлована, поскольку при утрате её прочностных характеристик (как на бровке лагуны) образовывались бы трещины и порывы, через которые газы бы выходили, скопление же газов означает отсутствии каких-либо отверстий в покрытии.

В то же время, образование подобных пузырей создаёт дополнительное натяжение геомембраны по бортам котлована (что отчётливо видно на фото 12 заключения специалиста № 01-12/21), перераспределяет допустимую нагрузку, рассчитанную в проектной документации при строительстве лагуны, что также создаёт повышенное напряжение и негативно сказывается на качестве товара.

Специалист полагает, что эксперт ответил только на 1 вопрос суда, однако с недочётом; с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласился; также указал, что защитный слой геомембраны отсутствует и находящиеся в эксплуатации образцы нельзя отбирать для исследования. Кроме того, специалист при ответе на вопросы истца заметил, что по всем документам разрыв очень большой и основание перезимовало; когда то основание, которое не должно быть подморожено замерзает, оно полностью изымается и замещается другим. Рецензия была подготовлена визуально и документально (аудиопротокол от 02.10.2023).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО ТД «Меапласт Урал» отказано.

Доводы представителя ответчиков о процессуальных нарушениях со стороны экспертной организации материалами дела не подтверждаются. Действительно, в определении суда от 27.01.2023 указано, что экспертиза поручается экспертам, означенным в ответе на запрос суда – ФИО6, ФИО8 и ФИО9. Вместе с тем указанное действие было произведено судом в целях экономии процессуального времени и предупреждении их об уголовной ответственности одновременно, поскольку экспертиза могла быть поручена любому из них. О том, что экспертиза является комиссионной либо комплексной в определении суда не указано.

Также, суд находит неподтверждёнными доводы о давлении на судебного эксперта со стороны истца при отборе проб. Доказательств этого не имеется.

По существу судебной экспертизы эксперт ФИО6 дала подробные недвусмысленные пояснения.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

В соответствии с пунктом 2.2.1 «ИТС 17-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Размещение отходов производства и потребления», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.12.2021 № 2965, перед укладкой геомембраны формируется подстилающий слой, или слой выравнивающего грунта, обустройство которого позволяет исключить риск повреждения геомембраны путем её растяжения, разрыва или прокола. В качестве подстилающего слоя используется обычно слой грунта толщиной от 0,2 до 0,3 м с крупностью частиц не более 0,5 мм. Подготовленная поверхность подстилающего слоя должна быть гладкой и очищенной от мусора, корней и острых камней, органики и другого материала, который может повредить полотнище. Образование трещин по ширине или глубине, появление признаков набухания или вспучивания грунта не допускается, такие дефекты устраняются.

После укладки геомембраны из полиэтилена создаётся защитный слой, предохраняющий геомембрану от механических воздействий. В качестве защитного слоя используются слой геотекстиля с плотностью не менее 700 г/м2 и слой мелкого (с частицами не крупнее 0,5 мм) уплотнённого песка толщиной не менее 0,15 м (значение плотности зависит от фракционного состава защитного слоя и наличия камней в вышележащем дренажном слое).

Поверх защитного слоя создаётся дренажный слой, обеспечивающий сток и отведение фильтрационных вод. Для предотвращения заиливания дренажного слоя поверх него при необходимости укладывается дополнительный защитный слой из геотекстиля.

Из материалов дела, с учётом пояснений специалиста, не следует, что защитный слой геомембраны был сформирован, что также могло негативно отразиться на качественных характеристиках полотна, учитывая воздействие механических средств, например, при откачивании навоза.

Так, из локального сметного расчёта № 3803С усматривается устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в площади 57 300 кв.м, тогда как геомембрана предусмотрена в размере 64 600 кв.м (в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 – 63 200 кв.м), т.е. на бровке лагуны слой геотекстиля не предусмотрен.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, с учётом собранных по делу доказательств, суд полагает, что порывы геомембраны по бортам котлована обусловлены рядом причин (ненадлежащие условия хранения, замусоривание, повышенное напряжение вследствие образования газовых пузырей, отсутствие геотекстиля по бортам котлована), при этом доказательства, которые бы с достоверностью указывали на поставку геомембраны ненадлежащего качества, отсутствуют.

По этой причине суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках договора и наступившими для истца негативными последствиями, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение экспертного исследования по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Титан-Агро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 27 738 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй