ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17385/2019

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой» ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 по доверенности 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу                            № А66-17385/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ТверьГазСтрой» (адрес: 170040,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ТверьГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, Алексеевское деревня, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                             далее – ООО «Коралл») о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности по договору от 02.07.2015 № К-050-С.

Определением от 28.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Коралл» к ОАО «ТверьГазСтрой» о взыскании                     8 183 114 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 17.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «Современные Технологии Строительства»).

Решением от 20.04.2022 исковые требования по первоначальному иску ОАО «ТверьГазСтрой» к ООО «Коралл» о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коралл» к ОАО «ТверьГазСтрой» о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков отказано. 

Также судом взысканы с ООО «Коралл» в пользу ОАО «ТверьГазСтрой» 86 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. расходов на экспертизу.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил срок укладки геомембраны. Полагает вывод суда о том, что к моменту введения в действие ИТС 17-2016 большая часть работ была выполнена и принята заказчиком без замечаний не соответствующим материалам дела. Апеллянт не согласен с тем, что ИТС 17-2016 не является обязательным к применению. Поскольку плотность геомембраны меньше плотности воды, апеллянт считает, что отсутствие защитного (пригружающего слоя) при укладке геомембраны свидетельствует о несоответствии качества выполненных работ договору и строительным нормам и правилам. Ссылается на отсутствие герметичного примыкания откосов ко дну лагун, что считает признаком некачественности выполненных работ. Указывает, что повреждение глиняных замков и геомембраны в лагунах произошло вследствие несоблюдения подрядчиком правил укладки геомембраны с обязательным устройством защитного (пригружающего) слоя. Ссылается, что суд первой инстанции не учел невыполнение подрядчиком согласованных сторонами условий окончательной сдачи выполненных работ путем подписания акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал установленным факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством, при его недоказанности материалами дела.

Представитель ООО «Коралл» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО «ТверьГазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     ОАО «Тверьгазстрой» (подрядчик) и ООО «Коралл» (застройщик) 02.07.2015 заключен договор подряда № К-050-С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области»: Площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун, Лагуны 1-5-го порядка, в том числе: инженерные коммуникации, внутриплощадочные сети, земляные работы, укрепительные работы (мембрана), устройство подъездов и площадок в щебне, трубопроводы внутриплощадочные, камеры 2-5, а застройщик принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Подрядчик не выполняет следующие работы: благоустройство, озеленение, электроснабжение, освещение, асфальтобетонное покрытие на подъездах и площадках.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.11.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 22.02.2017 № 3,                     от 04.07.2017 № 4, от 20.03.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 10.10.22018 № 7, от 09.01.2019 № 8.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стоимость работ, является твердой, определена в Приложении 4 (Сводный сметный расчет строительства) и составляет 176 966 940 руб. 86 коп., в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3.2.2 договора подряда № К-050-С предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 6 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 576 467 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 8 стороны установили факт выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2).

Выполненные подрядчиком работы приняты застройщиком по двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 30.01.2016, от 30.01.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 25.05.2019, от 25.05.2019, от 25.05.2019, с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Двусторонними документами подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия застройщиком работ предусмотренных договором подряда с учетом дополнительных работ на сумму 177 537 408 руб. 31 коп.

Застройщиком работы оплачены частично на сумму 164 778 107 руб.               98 коп.

ОАО «ТверьГазСтрой» 27.08.2019 направило застройщику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение ООО «Коралл» (застройщик) обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения                 ОАО «ТверьГазСтрой» (подрядчик) в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Коралл» (застройщик) ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и понесенные убытки, образовавшиеся в связи с устранением недостатков выполненных работ, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения убытков истцом по встречному иску представлен договор строительного подряда от 01.09.2019 № 09/06-19, заключенный ООО «Коралл» (заказчик) и ООО «Современные Технологии Строительства» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить поставку необходимых материалов и выполнить работы по восстановлению глиняного замка, откоса земляной насыпи, по монтажу и сварке геомембраны на объектах лагун № 6.1.2, №6.1.5, а заказчик обязывался оплатить указанные работы сметной стоимостью 8 183 114 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал спорные правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда на сумму 176 966 940 руб. 86 коп., а также дополнительных работ на сумму 576 467 руб. 46 коп. В качестве подтверждающих выполнение работ документов суд произвел процессуальную оценку следующих доказательств: акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 8; акт приемки законченного строительством объекта от 18.01.2017 № 1 (весь объект, включая лагуны № № 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6); акт приемки законченного строительством объекта № б/н           от 25.12.2017 (лагуны № 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3); разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2017 (весь объект, включая - лагуны № № 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6); разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.01.2018 (лагуны № 6.1.2., 6.1.3).

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору от 02.07.2015 № К-050-С.

По мнению ОАО «ТверьГазСтрой», все предусмотренные договором                  от 02.07.2015 № К-050-С работы на сумму 177 537 408 руб. 31 коп. выполнены с надлежащим качеством.

По мнению ООО «Коралл», часть работ по договору подрядчиком выполнена некачественно, в связи с чем застройщик 01.09.2019 заключил договор подряда № 09/06-19 с ООО «Современные технологии строительства» на выполнение ремонтных работ по устранению повреждений глиняного замка, разрывов геомембраны, восстановлению откосов земляной насыпи на лагунах №6.1.2, №6.1.5, Площадка № 6 «Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун». Стоимость материалов и работ по Договору                № 09/06-19 предварительно согласована сторонами в размере 8 183 114 руб.             40 коп.

Разрешая разногласия сторон относительно качества выполненных истцом по настоящему иску работ суд обоснованно исходил из следующего.

Судом из содержания актов приемки выполненных работ установлено, что оспариваемые по качеству работы выполнены истцом по первоначальному иску до 25.12.2017.

Согласно пунктам 3-6 дополнительного соглашения от 01.01.2019 работы, выполненные за период 01.10.2018-25.10.2018 в сумме 5 256 859 руб. 35 коп. подлежат приемке в срок до 31.05.19, работы, выполненные за период 01.10.2018-25.10.2018 в сумме 5 256 859 руб. 35 коп. оплачиваются застройщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору с 02.07.2015 до 25.10.2018.

Стороны согласовали дату подписания акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору до 25.10.2018 - плановая дата подписания акта 30.07.2019. 

Также сторонами согласовано, что в случае обнаружения застройщиком недостатков в выполненных подрядчиком работах до подписания сторонами настоящего акта застройщик уведомляет об этом подрядчика и составляет соответствующий акт («Акт об обнаруженных недостатках»). Если Подрядчик в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные недостатки, застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 предусмотрено, что работы, выполненные за период с 01.10.2018, по 25.10.2018, в сумме 5 256 859 руб. 35 коп. (акт КС-2 от 25.05.2019, справка КС-3 № 26                от 25.05.2019) оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 стороны согласовали планируемую дату подписания акта об отсутствии замечаний – 01.07.2019.

Стороны договорились, что работы, выполненные и принятые за период 01.06.2018 - 31.07.2018 в сумме 802 797 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % оплачиваются в порядке, определенном в договоре в срок до 15.07.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения № 8).

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания ответчиком акта об отсутствии замечаний, что является отлагательным условием исполнения обязательства.

При этом суд установил, что акт об отсутствии замечаний от 01.07.2019 не подписан.

Застройщик 10.07.2019 направил подрядчику письмо исх. № 06/11.1/3041, в котором сообщил о составлении акта рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 и предложил подписать этот акт.

Судом установлено, что акт рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 составлялся в отсутствие представителей истца.

Согласно указанному акту в результате осмотра работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой», выявлены недостатки подлежащие устранению: повреждения конструкции лагун - повреждения глиняного замка на западной стороне и разрыв полотна лагуны № 6.1.2, сквозное отверстие геомембраны лагуны № 6.1.3, повреждение откоса земляной насыпи на восточной стороне лагуны № 6.1.5. Причины возникновения обнаруженных повреждений в акте указаны не были.

Кроме того, как установил суд и следует из материалов дела, содержание акта рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 опровергается двусторонним актом   от 18.06.2019.

На основании изложенного, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд оценил акт рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 как не являющийся надлежащим подтверждением образования указанных в нем повреждений в результате некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подряда                     от 02.07.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

ОАО «ТверьГазСтрой» 02.07.2019 направило ответчику мотивированные возражения по акту рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1. По мнению подрядчика указанные в акте № 1 повреждения появились в результате эксплуатации объекта, по вине эксплуатирующей организации.

На предложение подрядчика произвести осмотр повреждений с участием представителей сторон, застройщик сообщил, что осмотр повреждений невозможен, поскольку было выполнено укрытие объекта геомембраной.

Подрядчик, ввиду неявки представителя застройщика, 15.10.2019 в одностороннем порядке провел осмотр результата выполненных работ,  произвел фотофиксацию объекта и повреждений, составил акт осмотра и фотофиксации.

Подрядчиком было установлено отсутствие геомембраны со дна лагун №6.1.2, № 6.1.4, №6.1.5, №6.1.6; закрепление геомембраны по откосам насыпи по верхней части стенки лагун; обустройство выездов для лагунной мешалки - агитатора; многочисленные повреждения геомембраны в результате работы мешалки.

Также подрядчиком инициировано техническое обследование объекта ООО «Экспертпрофи», по результатом которого составлено техническое заключение № 1833/19-ТО, согласно которому весь объект комплекс лагун на площадке № 6 свиноводческого комплекса ООО «Коралл» имеет множественные повреждения, причиной которых является неправильная эксплуатация объекта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что застройщик, ссылаясь в акте рабочей комиссии от 20.06.2019 на недостатки геомембраны только на лагунах №6.1.2 и №6.1.3, в октябре 2019 года производит работы по замене геомембран на дне и стенках лагун № 6.1.2,                   № 6.1.4, №6.1.5, №6.1.6.

Руководствуясь статьей 64 АПК РФ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено проведение судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению все строительно-монтажные работы, выполненные ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах № 6.1.2 и № 6.1.5 Объекта соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.07.2015 № К-050-С и проектно-сметной документации, недостатков не выявлено, все выше оговоренные повреждения элементов лагун № 6.1.1, № 6.1.2, № 6.1.3, № 6.1.4, № 6.1.5 Объекта носят механический характер и появились в период эксплуатации объекта. Недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.1, №6.1.2, №6.1.3, №6.1.4, № 6.1.5 Объекта не выявлено. Все повреждения появились в период эксплуатации по вине эксплуатирующей организации.

Причиной повреждения грунтовых стенок лагун №6.1.1, №6.1.2, №6.1.3, №6.1.4, № 6.1.5 являются проезды тяжелой техники и строительно-монтажные работы по перекладке геомембраны.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы причинами повреждения грунтовых стенок лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта по мнению экспертов являются:

1. Некие неучтенные технические характеристики использованного грунта (помимо коэффициента уплотнения) на этапе подготовки предпроектных и проектных решений.

2. Нереализованные проектные решения твёрдых покрытий и съездов в лагуны для движения эксплуатационного транспорта.

3. Движение эксплуатационного транспорта по дамбам, по которым технологией проекта не предусматривалось движение транспорта в принципе.

4. В некоторой мере также влияет не проектное устройство глиняных замков с отсутствием нахлестов пленок геомембран смежных лагун внутри конструкции дамб.

5. Отсутствие сплошного гидроизоляционного покрытия приводит к попаданию жидких навозных стоков в грунтовое основание лагун, происходит их разжижение и изменение физико-механических характеристик, т.е. снижение прочности грунтов основания.

Установить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» по состоянию на декабрь 2017 года на лагунах № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта, в полном объеме не представляется возможным. Безопасная эксплуатация этих лагун в текущем состоянии невозможна. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо произвести работы по полной замене покрытий из геомембраны. Стоимость устранения выявленных недостатков возможно определить только после разработки проектных решений на демонтаж старого покрытия с утилизацией донных остатков и замены на новое гидроизоляционное покрытие с ремонтов всех глиняных замков.

В соответствии с проектной документацией на объект проезд транспортных средств, а также самоходной техники по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3, и по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.4; №6.1.5; №6.1.6, не предусмотрен.

Экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признаны судом имеющими отношение к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, признаны надлежащим доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертных заключений.

ООО «Коралл» так же указывает, что работы выполнены                                ОАО «ТверьГазСтрой» не в соответствии с ИТС 17-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям размещения отходов и потребления», а именно не выполнен такой элемент конструкции лагуны как защитный слой геомембраны, который должен состоять из геотекстиля и уплотненного песка.

Судом первой инстанции оценен данный довод и отмечено, что                      ООО «Коралл» не учтено следующее.

Договор подряда № К-050-С сторонами заключен 02.07.2015. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан 18.01.2017 (лагуны 4,5,6). Акт приемки законченного строительством объекта № 2 подписан 25.12.2017 (лагуны 6.1 6.2 6.3). С учетом указанного судом отмечено, что к моменту введения с действие ИТС 17-2016 большая часть работ выполнена и принята заказчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного применения ИТС 17-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям размещения отходов и потребления» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение проекта заказчик поручил подрядчику использовать при выполнении работ приобретенную заказчиком мембрану из ПЭНД, тогда как проектом предусмотрено использование мембраны из ПВХ.

Таким образом, изменение материала мембраны произошло по указанию ООО «Коралл» без согласования с проектировщиком и без внесения изменений в проектную документацию, сам материал был поставлен также заказчиком.

Суд заключил, что в отсутствие дополнительных указаний по устройству грунтового пригруза мембраны и его характеристик от застройщика, технического надзора или проектной организации ОАО «ТверьГазСтрой» выполнил работы в соответствии с Проектом, не предусматривающим устройство защитного слоя геомембраны.

Также суд установил, что инструкции по укладке мембраны ПЭНД марки «Карбофол» подрядчику не передавались; устройство грунтового пригруза мембран по дну лагун неизбежно повлекло бы изменение стоимости работ в сторону увеличения, однако никаких дополнительных соглашений, смет не составлялось. Напротив, ООО «Коралл» приняло выполненные работы без замечаний.

Апелляционной коллегией принимается оценка, данная судом первой инстанции ссылки ООО «Коралл» на заключение эксперта ФИО4

Оценив данное заключение, суд верно указывает, что отсутствие герметичного примыкания покрытия откосов и дна лагун вызвано некачественным проведением ремонтных работ, с заменой геомембранного покрытия только откосов лагун.

Оценивая заявленные недостатки работ (такие как повреждение глиняного замка, откосов земляной насыпи, разрыв геомембран, отверстий в них) суд пришел к выводу об их явном характере. Как следствие, принимая по актам работы, ответчик не мог не установить данные недостатки визуально. Соответственно, несет и последующие риски.

Подрядчик при этом поясняет, что не является профессионалом в сфере проектных работ, в силу чего не мог оценить последствия изменений в проект.

Выполнение ОАО «ТверьГазСтрой» работ с несогласованными с Застройщиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, судом первой инстанции не установлено.

Суд установил, что работы по договору от 02.07.2015 № К-050-С выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией Объекта                ООО «Коралл» и в связи с выполненными третьим лицом ремонтными работами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В суде апелляционной инстанции подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство заявлялось также в суде первой инстанции и судом отклонено.

Вновь заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не привел новых аргументов в его обоснование. Проведенные судом первой инстанции судебные экспертизы были надлежащим образом оценены, доводы ответчика исследованы. Апелляционной коллегией позиция суда первой инстанции принимается. Характер установленных недостатков судом первой инстанции определен: они являются следствием ненадлежащей эксплуатации, проведенного иным лицом ремонта, а также относятся к явным. В силу указанного установленные недостатки либо не являются следствием вины подрядчика, либо должны были быть установлены заказчиком при приемке работ. 

Возражая против ходатайства о проведении повторной экспертизы, представитель истца, кроме прочего, отметил, что, как ссылается сам ответчик, недостатки устранены иным лицом, следовательно, их стоимость должна быть известна без экспертного исследования. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом удовлетворения первоначального иска, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено. Встречный иск отклонен. Апелляционный суд не находит причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 12 759 300 руб. 33 коп., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом согласно статье 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года по делу № А66-17385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина