Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54463/20177

 

г. Москва                                                   Дело № А40-155391/2016

27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН», ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-155391/2016, вынесенное судьёй ФИО1,

по требованию ПАО Банк «Зенит» в размере 120 000 000 руб. и 413 230, 76 руб. как обеспеченных залогом денежных средств на специальном счете должника в ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ООО «РУС-ЛАН» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН» - ФИО2 дов. от 28.03.2017, 

от ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" – ФИО3 дов. от 22.08.2017, 

от ПАО Банк «Зенит» - ФИО4 дов. От 25.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН» требование ПАО Банк Зенит в размере 120 000 000 руб. основного долга и 413 230 руб. 76 коп. неустойки как обеспеченное залогом денежных средств на специальном счете должника №40702810338000047004 в ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим ООО «РУС-ЛАН», конкурсным кредитором ОАО КБ «Стройкредит» на определение суда поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривается признание требования ПАО Банк «Зенит» как обеспеченного залогом имущества должника.

На апелляционные жалобы банком представлены отзывы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Зенит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «РУС-ЛАН» ФИО5 07.04.2017 в адрес банка направила претензионное письмо с предложением о возврате в конкурсную массу предмета отступного с восстановлением задолженности и последующей реализацией прав залогового кредитора в отношении переданного имущества. 

Банк в установленный конкурсным управляющим срок выразил намерение вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и запросил у конкурсного управляющего реквизиты специального банковского счета должника для перечисления на него денежных средств. 

Ответ банка 17.04.2017 был получен конкурсным управляющим, что подтверждается отметкой о получении письма, а также ответным письмом конкурсного управляющего от 20.04.2017 о намерении открыть соответствующий банковский счет.

02.06.2017  в банк поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН» ФИО5 о предоставлении реквизитов специального банковского счета для возврата 20 % от стоимости предмета отступного для восстановления прав иных кредиторов в деле о банкротстве (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

05.06.2017 банком на специальный банковский счет ООО «РУС-ЛАН» перечислена названная сумма денежных средств (платежное поручение № 446 от 05.06.2017). Конкурсному управляющему и всем кредиторам, включая ОАО КБ «Стройкредит», в день перечисления денежных средств направлено уведомление о произведенном в конкурсную массу возмещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления ПАО Банк «Зенит» требования в сумме 120 413 230 руб. 76 коп. является добровольный возврат в конкурсную массу должника на  специальный счет денежных средств в указанной сумме, из них 120 000 000 руб. – 20 % от стоимости предмета отступного и 413 230 руб. 76 коп. – неустойка по кредитному договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН. Сумма возвращенных денежных средств соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением при передаче предмета залога в качестве отступного. 

Определением суда от  21.08.2017 по настоящему делу суд отказал ОАО КБ «Стройкредит» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.03.2016, заключенного должником и ПАО Банк «Зенит», применении последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «РУС-ЛАН» перед ПАО Банк «Зенит» в размере 120 000 000 руб. (основной долг) и 413 230 руб. 76 коп. (неустойка). 

При рассмотрении заявления о признании соглашения об отступном недействительным факт недобросовестности действий банка не установлен, оснований для неприменения ст. 61.7 Закона о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае оспаривания отступного по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве при сохранении у кредитора предмета отступного, если он перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере.

В соответствии с п. 29.2 этого же постановления Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат должнику полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Банк в добровольном порядке до возбуждения производства по заявлению об оспаривании соглашения об отступном после получения от конкурсного управляющего банковских  реквизитов  было  произвел  возмещение денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Отступное (здание)  являлось предметом договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Данное обстоятельство не оспаривается, договоры залога не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 334, 349, 350, 237 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве ПАО Банк «Зенит» - залоговый кредитор в любом случае при неисполнении обеспечиваемого обязательства имеет право обратить взыскание на залог и получить преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - как до процедуры банкротства, так и в ходе нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п.п. 2, 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  после удовлетворения части своих требований по кредитному договору за счет 80 % от стоимости заложенного имущества, переданного банку на основании соглашения об отступном, банк возвратил в конкурсную массу должника оставшиеся средства (20 % от стоимости - 120 000 000 руб.) и неустойку (413 230,76 руб.), которые представляли собой преимущественное удовлетворение требований банка перед кредиторами первой и второй очереди, а также текущих требований, перечисленных в абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ не предусматривают утрату кредитором, получившим частичное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (80 % от его стоимости) права на преимущественное удовлетворение оставшихся непогашенными требований - за счет оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, перед кредиторами, требования которых не относятся к первой и второй очереди либо к текущим требованиям, перечисленным в абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Наоборот, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Более того, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 % (по кредитным обязательствам - 5 %) выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права банка как залогового кредитора подлежат защите и удовлетворению в порядке указанных норм закона только в случае возврата предмета залога в конкурсную массу с его последующей реализацией именно в ходе процедуры банкротства  несостоятельны.

Заявитель не обосновал недопустимость заключения соглашения об отступном между должником и залоговым кредитором в отношении предмета залога; недопустимость распределения стоимости переданного по отступному имущества на 80 и 20 % в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; а также основания для лишения банка права на преимущественное удовлетворение требований, оставшихся непогашенными в связи с удержанием (добровольным перечислением в конкурсную массу) части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве,  за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся на специальном банковском счете должника после погашения таких требований.

В абз. 5 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае признания сделки недействительной  восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Далее в этом же пункте постановления указано, что при сохранении у кредитора предмета отступного, если он перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61. 6 Закона о банкротстве. Следовательно, право залога также восстанавливается в соответствующем размере (в размере обязательств, погашенных с предпочтением).

В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. В части обязательств, погашенных с предпочтением, в случае возврата денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу, такие требования подлежат удовлетворению в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве - в зависимости от установления факта недобросовестности кредитора.

В случае если судом факт недобросовестных действий кредитора не установлен (как в рамках настоящего обособленного спора и спора по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» об оспаривании сделки, подлежит применению п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве - восстановленное право требования к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для неприменения ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не имеется. Восстановленное требование к должнику подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом возвращенной в конкурсную массу должника части стоимости залога (сумма обязательств, погашенных с предпочтением) в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 334 ГК РФ, п.п. 2, 2.1, 4.1 и 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (здания, переданного банку по соглашению об отступном), предусмотренное абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, уже произведено. Повторное распределение уже распределенных денежных средств (на 80 % и 20 %) законом не предусмотрено.

Учитывая, что п. 2. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежащий применению в данном случае, регулирует правоотношения по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом первой инстанции правомерно установлен статус банка именно как залогового кредитора. При этом порядок погашения требований банка приведен в мотивировочной части обжалуемого определения суда  (абз. 3 стр. 3 определения).

Права и законные интересы ОАО КБ «Стройкредит» не нарушены обжалуемым им судебным актом, поскольку он не являлся и не является залогодержателем указанного имущества, кредитором первой и второй очереди, и не может претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога  даже за счет перечисленных банком в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5 % от стоимости имущества, - до полного удовлетворения требований залогового кредитора. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-155391/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН», ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов