﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-6420/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 2204050451, ОГРН 1102204003736), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бессонова Виктора Викторовича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Разумова Т.М. по доверенности от 07.10.2020.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка Бессонова Виктора Викторовича – лично.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – общество «Маэстро», должник) арбитражный управляющий Бессонов Виктор Викторович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) в размере 148 806 руб. 39 коп., включая 120 000 руб. вознаграждения, 28 806 руб. 39 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда Алтайского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 обстоятельства наличия у должника расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, переулок Прямой, 13 недвижимого имущества: железнодорожного тупика (депо) с кадастровым номером 22:65:010109:55 (далее – депо), двух земельных участков площадью 401 кв. м с кадастровым номером 22:65:010104:72, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 22:65:010104:73 (далее совместно – земельные участки), до настоящего времени право собственности на указанное имущество зарегистрировано за должником; выводы судов о невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника являются необоснованными; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченным органом 13.02.2020 записи об исключении должника связано с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; судами не исследованы обстоятельства обоснованности понесенных расходов управляющим, поскольку в период с 20.11.2017 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника) по 27.11.2017 (прекращение производства) арбитражный управляющий не предпринимал действий по представлению интересов должника, проведению собрания кредиторов и мер, направленных на розыск имущества должника, что является основанием для снижения размера заявленного вознаграждения на 7 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день.

В отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора, управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель уполномоченного органа, управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  определением суда от 27.04.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Требование уполномоченного органа определением суда от 03.08.2017 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден управляющий.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 04.12.2017 в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 13.04.2018 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб. и 28 806 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда от 13.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления, поскольку имеется имущество должника, оценка которого не производилась, а также не представлены доказательства того, что суммы денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2018 с должника в пользу управляющего взыскано 120 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 28 806 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

 На основании исполнительного листа от 06.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №108811/18/22025-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского Отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.02.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист серия от 06.12.2018 возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу № А03-17253/2018 установлено, что депо демонтировано, обращено взыскание на земельные участки.

Согласно справке оценщика от 26.05.2020 № 047-20 рыночная стоимость земельных участков составляет 19 000 руб., стоимость работ по их оценке составит от 23 000 руб. до 46 000 руб.

Уполномоченным органом 13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности за счет имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2018, стоимость земельных участков незначительна и не покроет расходы на его оценку и реализацию, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности выплатить управляющему заявленную сумму за счет имущества должника, в отношении которого внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отсутствие возможности удовлетворения требования управляющего за счет имущества должника установлено 17.02.2020 при окончании исполнительного производства, обращение управляющего с указанным заявлением в суд 03.03.2020, восстановил срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В данном случае судами на основании оценки материалов дела установлено отсутствие у должника денежных средств и достаточного имущества для погашения расходов и выплату вознаграждения управляющего.

Ссылки уполномоченного органа на наличие у должника земельных участков судами отклонены с учетом установленных обстоятельств незначительности их стоимости, невозможности покрытия расходов на их оценку и реализацию, а также погашения задолженности перед управляющим. В связи с чем, проведение дальнейших действий по реализации имущества должника не только нецелесообразно, оно повлечет еще большие затраты, не достигнув при этом основной цели - возмещения управляющего вознаграждения и понесенных расходов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2018. В рамках рассмотрения заявления управляющего уполномоченный орган соответствующие возражения не заявлял.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Маэстро», суды пришли к правильному выводу об отнесении на него вознаграждения Бессонова В.В. и понесенных им судебных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего.

По существу доводы уполномоченного органа повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А03-6420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                    Жирных О.В.

                                                             

  Шарова Н.А.