Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1396/2017

г. Владивосток

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности  г. Владивостока, Администрации г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-1980/2018, 05АП-1981/2018

на решение от 18.07.2017 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-1396/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990,      

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 (по доверенности от 07.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); 

от администрации г. Владивостока: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); 

от ИП Щербак Веды Владимировны: ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО4 (по нотариальной доверенности от 12.12.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестр по Приморскому краю), оформленного письмом от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...> б, пом. V.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017, от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017  по делу № А51-1396/2017 отменено.  Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленное письмом от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-1396/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что при решении вопроса об отнесении нежилых помещений многоквартирного дома к муниципальной собственности подлежит выяснению правовой режим подвальных помещений.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить использовались ли нежилые помещения при их постановке на баланс муниципального предприятия в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; выяснить вопрос являются ли помещения изолированными; установить назначение подвальных помещений, в частности наличие либо отсутствие в них инженерных коммуникаций дома и, как следствие, установить возможность для самостоятельного использования указанных помещений.

Таким образом, в силу прямого указания кассационного суда, Пятым арбитражным апелляционным судом вновь рассматриваются апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности  г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V. Включено в реестр муниципальной собственности согласно решению Владивостокского городского Совета народных депутатов № 182 от 25.03.92, которые находились на балансе МП «ПЖРЭТ № 1». В соответствии с решением Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.92 г. МП «ПЖРЭТ № 1» является муниципальным предприятием. Соответственно, имущество, закрепленное за данным предприятием, также является муниципальной собственностью. 

Со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 указывают, что объекты, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, по мнению заявителей жалоб, тот факт, что данное помещение не перечислено в решении малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, не может свидетельствовать об отсутствии права муниципальной собственности. 

Относительно регистрации права долевой собственности ФИО2 указывают, что ей не соблюдены сроки исполнения этапов реализации проекта, разрешение на реконструкцию объекта инвестиции не получено, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора на реализацию инвестиционного договора не осуществлялись, в связи с чем, нарушены условия  инвестиционного договора, и соответственно невозможно осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, Управление муниципальной собственности  г. Владивостока и Администрация г. Владивостока в дополнение к апелляционным жалобам приводят доводы о том, что спорные нежилые помещения, площадью 29,3 кв.м. за государственной регистрацией права на которые обратилась администрация г. Владивостока, являются обособленными, изолированными и на них не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции подвального помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> б (п. 1.1. договора). 

Вкладом УМС г. Владивостока является подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: ул. Светланская, 108 б (п. 1.3. договора). Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (п.1.4. договора). 

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны определили, что п. 5 имущественные права сторон договора читать в следующей редакции: п. 5.1. с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон; п. 5.2. после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность: инвестору - не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, Управлению - не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей.

После заключения инвестиционного договора за счет предпринимателя произведены определенные работы по перепланировке спорного помещения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №25.09.01744.Т.000119.11.04 от 26.11.2014 перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

08.06.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2016.

На обращение предпринимателя, поступившее в ходе личного приема граждан 15.02.2017, о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 № ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 № 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: 

<

...> б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127.  

02.09.2016 администрация г. Владивостока через МКУ МЦ ВГО обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

16.09.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, заявителю предложено обратиться в УМС г. Владивостока и внести изменения в заявление №25/001/008/2016-5990 от 02.09.2016, в части уточнения вида права, а именно: государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 2/10) на спорный объект (уведомление от 16.09.2016 №25/001/008/2016-5990). Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации права не были устранены в установленный срок, 18.10.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990. Отказывая в государственной регистрации Управление указало, что решение Малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992 не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности. В указанном решении содержится перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, а также перечень предприятий, в имуществе которых находится доля муниципальной собственности. 

Администрация г. Владивостока, не согласившись указанным отказом Управления Росреестра по Приморскому краю, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. 

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию права, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. 

Согласно статье 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, в частности, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 пункта 1 указанной статьи); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

В обоснование необходимости государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 29,3 кв.м, пом.V, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, д. 108б в г. Владивостоке представлены: решение Малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182; постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 № 1991, акт приема-передачи основных средств от 01.04.1998 № 3, кадастровый паспорт помещений. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> б, на момент разграничения государственной собственности относился к имуществу Производственного жилищно-эксплуатационного треста № 2 Ленинского района (далее – МП «ПЖРЭТ-2»). 

Постановлением мэра города Владивостока от 15.07.1997 № 1991 «О передаче основных средств числящихся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> б, с баланса МП «ПЖРЭТ-2» передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (далее – КУМИ), что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.04.1998 № 3.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> б, и являются подвальными; в отношении этих помещений в 2005 году произведена перепланировка, в результате которой площадь помещений составила 29,3 кв.м, при том, что ранее площадь помещений, подлежащих реконструкции составляла 44,7 кв.м (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследуя вопрос распространения на спорное помещение правового режима имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, в жилом доме по адресу: 

<

...> на момент действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 имелись нежилые помещения, площадью 44,7 кв.м., расположенные в подвале данного дома, которые в экспликации к поэтажному плану обозначены: цех, номер помещения по плану 1. 

В результате проведенной ФИО2 на основании инвестиционного проекта перепланировки указанного помещения, образовано спорное нежилое помещение общей площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:010027:127, и иные помещения (площадью 15,4 кв.м представляющие собой щитовую (существующую до перепланировки), а также проход (коридор) к этой щитовой). 

Подвальное помещение, площадью 44,7 кв.м, из которого было образовано нежилое помещение площадью 29,3 кв.м , согалсно экспликации к поэтажному плану здания было учтено как самостоятельное помещение цеха, номер по плану 1. 

Как следует из акта проверки спорных помещений площадью 29,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> б от 23.05.2018, составленного отделом по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, вход в нежилые помещения площадью 44,7 кв.м. осуществляется с распределительной площадки 1-го этажа 2-го подъезда. 

Нежилое помещение, площадью 44,7 кв.м. состоит из трех помещений:

- помещение площадью 29,3 кв.м., являющееся изолированным и обособленным (спорное);

- помещение площадью предположительно 6 кв.м., в котором установлено электрооборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- помещение коридора, площадью приблизительно 9 кв.м.

В помещении площадью 29,3 кв.м. расположены стояковые трубопроводы систем центрального отопления и водоснабжения. Кроме того, в помещении также проложены и разводящие трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения.

При этом наличие в спорном помещении трубопроводов отопления и водоснабжения дома не является основанием отнесения указанного помещения к общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, поскольку инженерные коммуникации проходят в указанном помещении транзитом, в нем не имеется каких-либо распределительных устройств, доступ к которым был бы необходим собственникам помещений в указанном доме. 

Соответственно, спорные нежилые помещения площадью 29,3 кв.м также имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома. 

Как указывалось, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно письму МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 16.05.2018 № 1-18/914 первое заявление на оформление в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> было подано12.05.1992, однако договор приватизации в архивном деле отсутствует. 

В материалы дела третьим лицом представлен договор от 06.08.1996 № 28612 на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность граждан ФИО5 и ФИО6 передана квартира № 51 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> б и право собственности зарегистрировано 22.08.1996. 

Сведения о более ранней передаче квартир в собственность граждан в указанном жилом доме отсутствуют.

Между тем, по состоянию на 1996 год нежилые помещения подвального (цокольного) этажа, площадью 44,7 кв.м. были учтены органами технического инвентаризации как самостоятельные нежилые помещения, не связанные с обслуживанием дома, и как следует из экспликации к поэтажному плану жилого помещения имели назначение «цех», что в свою очередь исключает возможность их отнесения к общему имуществу в порядке, предусмотренном ст.36 ЖК РФ.

С учетом изложенного  письмо ФИО7, в соответствии с которым все подвальные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> б до 1980 года использовались для хранения дров и другой хозяйственной утвари,  не свидетельствует о распространении на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения при их постановке на баланс муниципального предприятия не использовались в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, помещение площадью 29,3 кв.м. имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, следовательно, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности, в том числе на спорное помещение площадью 29,3 кв.м является ранее возникшим в силу прямого указания закона.  

Совокупность документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право муниципальной собственности на который было заявлено на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том,  что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статьей 17, 18 Закона № 122-ФЗ, что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества у Управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы администрации г. Владивостока, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов администрации г. Владивостока, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V.

Доводы предпринимателя ФИО2 о нарушении ее права на выкуп доли в праве общей долевой собственности в случае государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилых помещений площадью 29,3 км.м. находятся за пределами настоящего спора.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, обязательная, в случае необходимости совершения какой-либо сделки с имуществом. 

Таким образом, до государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорных нежилых помещений, государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности невозможна. 

Настоящий спор между администрацией г. Владивостока и Управлением Росреестра по Приморскому краю касается государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности и не влияет на права третьего лица. 

В письме от 01.03.2017 № 2284 администрация г. Владивостока уведомила предпринимателя о том, что после государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:010027:127. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве между истцом и ИП ФИО2 коллегия находит преждевременными. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 18.07.2016 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, заявленные администрацией г. Владивостока требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017  по делу №А51-1396/2017  отменить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленное письмом от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

ФИО8

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

Г.Н. Палагеша