АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» – Шатохиной Т.Н. (доверенность от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» – Строгонова Е.А. (доверенность от 24.08.2017, до перерыва), в отсутствие временного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548) Харитонова М.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее − должник) ООО «Ток-Строй» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 454 176 069 рублей 73 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,т. 1, л. д. 60, 61).

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2017, заявленное требование удовлетворено. Требование заявителя в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе ООО «ТрансКомСтрой» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество не представило в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии. Требования кредитора об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены отдельно в реестр требований кредиторов должника от основной задолженности. Общество и должник являются аффилированными компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ток-Строй» просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены судом в деле № А63-7471/2014. Задолженность кредитора обоснованно включена судами в третью очередь кредиторов должника в полном объеме без учета отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Должник и кредитор при проведении взаимозачетов действовали добросовестно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 22.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504 рубля 86 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014. 

Определением суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 22.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-7471/2014 с должника в пользу ОАО «Русгидрострой» взыскано 633 584 678 рублей 55 копеек долга по оплате работ по договору подряда от 01.09.2012 № 01-09/2012, 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 и 200 тыс. рублей возмещения уплаченной госпошлины.

21 января 2015 года арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС № 000331950.

ООО «ТОК-Строй» и АО «СтройГидро» заключили договор уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу А63-7471/2014  произведена замена взыскателя АО «СтройГидро» на правопреемника − ООО «ТОК-Строй».

Соглашением о переводе долга от 05.09.2016 № 7-С/16 АО «Дагэнергоремстрой» путем взаимозачета погасило задолженность перед ООО «ТОК-Строй» в сумме 33 770 314 рублей 31 копейки, а также платежным поручением от 16.09.2016 № 288 уплатило 11 451 188 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 44 − 46).

ООО «ТОК-Строй» (цедент) и ООО «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.01.2016 № 10Ц/2016. В рамках указанного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 116 436 387 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 50, 51).

Кроме того, должник 07.10.2016 произвел зачет однородных требований с ООО «ТОК-Строй». В рамках данного зачета произведено погашение задолженности должника перед обществом на сумму 31 164 599 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 55).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 176 069 рублей 73 копеек.

В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35).

В пункте 23 постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом вступившего в законную силу определения от 13.10.2015 по делу № А63-7471/2014 общество является процессуальным правопреемником ООО «СтройГидро» и может вступить в дело о банкротстве должника с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро» конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.08.2015 № 18-08/2015 уступки права требования, заключенного АО «СтройГидро» и ООО «ТОК-Строй».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-11359/2016 конкурсному управляющему ООО «СтройГидро» отказано в удовлетворении заявленных им требований. В рамках указанного спора установлено, что оплата задолженности по оспариваемому договору цессии произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о безвозмездности договора уступки права от 18.08.2015 № 18-08/2015.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорного размера задолженности должником. Право требования в заявленном размере уступлено ОАО «Русгидрострой» новому кредитору (обществу) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для включения последнего в реестр.

Между тем судебные инстанции, включая требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не учли следующее.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержатся разъяснения о том, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Кодекса. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем − проценты, а в оставшейся части − основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами − проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, произведенное должником частичное погашение долга в первую очередь исполнило его обязательство по оплате 200 тыс. рублей госпошлины, взысканных с АО «Дагэнергоремстрой» по решению суда от 28.10.2014. Последующее частичное погашение рассматриваемой задолженности исполняло обязательства должника по уплате основной суммы долга. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальную сумму требований ОАО «Русгидрострой» к должнику в размере 633 584 678 рублей 55 копеек основного долга, 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей возмещения уплаченной госпошлины, а также сумм оплаченных путем зачетов однородных требований (33 770 314 рублей 31 копейка, 11 451 188 рублей 55 копеек, 116 436 387 рублей 24 копейки и 31 164 599 рублей 20 копеек), оснований полагать, что указанными денежными средствами также погашены обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось. Довод общества о том, что в состав оплаченных сумм вошли проценты, опровергается текстом платежного поручения (т. 9, л. д. 49).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 454 176 069 рублей 73 копеек, из которых 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Закона о банкротстве (статья 137 Закона) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 319 Кодекса) применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, определение суда от 18.07.2017 и апелляционное постановление от 15.12.2017 изменить путем указания сумм задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А15-2463/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 в следующей редакции:

«Принять уменьшение размера требований.

Заявление ООО «ТОК-Строй» удовлетворить.

Признать требования ООО «ТОК-Строй» к АО «Дагэнергоремстрой» обоснованными в сумме 454 176 069 рублей 73 копеек. Включить требования ООО «ТОК-Строй» в размере 454 176 069 рублей 73 копейки третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дагэнергоремстрой», из которых 13 212 880 рублей48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко