АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51068/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4418670 руб. 98 коп., 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ" (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о  взыскании долга по договорам поставки в размер 4330884 руб. 89 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87786 руб.  09 коп., а также судебных расходов.  

В судебном заседании 22.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в  сумме 3247136 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 97786 руб. 09 коп. Ходатайство заявлено устно и занесено в  протокол судебного заседания под подпись представителя в протоколе.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, указанным в представленном отзыве.  

10.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать 3 247 136 руб. 91 коп. –  основной долг, 76 061 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными  документами за период с 11.04.2018 по 14.05.2018, поименованными в иске, с  удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком  лиц, скрепленных печатью АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА", подтверждается факт передачи ответчику и  принятия последним товара наименованием, в ассортименте и количестве,  поименованном в накладных, на общую сумму 19 941 563 руб. 85 коп.  

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления № 18 от  22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены,  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом  или в установленном им порядке срока на осуществление банковского  

перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций  применительно к различным формам расчетов определяется Центральным  банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать  двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и  пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в период с  11.04.2018 по 14.05.2018 по указанным в иске универсальным передаточным  документам, ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 3 247 136 руб. 91 коп.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую,  чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в  суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части суммы 617 226 руб. 49 коп., судом отклоняются,  исходя из следующего.  

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018 (почтовая  квитанция от 06.07.2018), из содержания которой следует, что истцом  предложено ответчику оплатить сумму задолженности в размере 3 713 658 руб.  41 коп., с учетом уточнения исковых требований истцом предъявлено  требование о взыскании задолженности в размере 3 247 136 руб. 91 коп.  

По смыслу пунктов 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Из поведения ответчика до подачи иска в суд (03.09.2018) не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке.  

Судом также учитывается, что несмотря на признание ответчиком  возможности удовлетворения исковых требований судом за вычетом суммы в  размере 617 226 руб. 49 коп., претензионные требования истца в указанном  размере им не удовлетворены ни в полном объеме, ни в части.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. При этом названным Кодексом, исходя  из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, на истца не  налагаются ограничения по изменению размера исковых требований только в  рамках сумм задолженности, указанных им в досудебной претензии. Иное  привело бы невозможности применения положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса, нарушению принципов арбитражного  судопроизводства. Между тем, на истца возлагается обязанность по  уведомлению ответчика об изменении размера исковых требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара, поставленного в период с 11.04.2018 по  14.05.2018 по указанным в иске универсальным передаточным документам, в  сумме 3 247 136 руб. 91 коп. являются обоснованными, правомерными и  подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  25.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 76 061 руб. 61 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в полном  объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные  истцом периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из  правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых  ставок Банка России, ответчиком контррасчет не представлен.  

Расчет судом проверен и является правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по  29.08.2018 в сумме 76 061 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению судом на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3  

ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу  из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке,  предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать  произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в  материалы дела договор оказания юридических услуг № 104/18 от 05.07.2018,  акт оказанных услуг от 29.08.2018, платежное поручение № 2550 от 29.0.82018  на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается  материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных  документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных  заседаниях.  

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в  том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной  несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено,  принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем  собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца  работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по  настоящему делу в размере 50000 руб. является обоснованной и подлежит  взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК- КАБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3323198 руб.  52 коп., в том числе 3247136 руб. 91 коп. – основной долг, 76061 руб. 61 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 39615 руб. 00 коп., в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК- КАБЕЛЬ" (ИНН 1327024386, ОГРН 1151327000880) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5478 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 2553 от 29.08.2018 в составе суммы 45093 руб. 00  коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов