Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82140/2019

Дело № А40-206756/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии и материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019

по делу № А40-206756/19, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 860 260 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 24.07.2017, адрес: 123423, 

<

...>, пом. IV, комн. 82) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецавиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 150023, Ярославская обл., г. Ярославль, станция Новоярославская, д. 8, оф. 1) о взыскании 3 860 260 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавиа» о взыскании по договору на выполнение опытно–конструкторских работ №1 от 10.01.2017 убытков в сумме 3 860 260 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавиа» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 1 от 10.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и изготовить в соответствии с техническим заданием заказчика образец нового изделия, а именно: принтера, работающего по технологии 3D печати металлических деталей методом DMES (изделие), и конструкторскую документацию (КД) на него, доработать базовое программное обеспечение (ПО), изготовить опытный образец изделия, подготовить изделие к серийному производству, провести мероприятия по сертификации изделия на соответствие требованиям промышленной безопасности в рамках Таможенного союза, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 3 860 260 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора работы по договору осуществляются в несколько этапов: предоплата на приобретение комплектующих и расходных материалов, в т.ч. иттербиевого волоконного лазера ЛК-100-ОМ-В в размере 2 039 460 рублей до начала работ и последующей оплаты в соответствии с этапами финансирования и Календарным планом выполнения работ.

Согласно материалам дела 11 января 2017 года заказчик оплатил исполнителю предоплату в соответствии с п. 3.2. договора в размере 2 039 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 11.01.2017.

Также истец произвел следующие платежи в соответствии с п. 3.2. договора: 800 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.04.2017; 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 06.04.2017; 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.07.2017.  

Однако, как указывает истец, ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Так, 15 февраля 2018 года исполнитель передал заказчику только опытный образец изделия, с нарушением сроков, установленных Календарным планом более чем на 8 месяцев, что подтверждается товарной накладной № 3, товарно-транспортной накладной № 3, универсальным передаточным документом № 3 и Актом приема-передачи оборудования № 3 от 15.02.2018г.

То есть, как указывает истец, ответчик не исполнил следующие обязательства: не произвел отладку опытного образца изделия и доработку программного обеспечения; испытание отлаженного и доработанного образца изделия; не подготовил изделие к серийному производству; не произвел испытание отлаженного и доработанного образца изделия; не передал заказчику конструкторскую документацию на изделие; не произвел сертификацию в соответствии с требованиями Таможенного Союза о промышленной безопасности изделия.

С учетом изложенного, истец потерял интерес к исполнению договора ответчиком, отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями исполнителем своих обязательств и обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) или неисполнении обязательства передать результата работ в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков включающих и уплаченную исполнителю сумму.

Как следует из материалов дела, истец, претензией № 2106/19 от 21.06.2019г., в порядке ст. 450 ГК РФ, отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и потребовал возвратить убытки в размере цены договора.

В силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя исковые требования, истец также ссылается на нарушение ответчиком ст. 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, истец ссылается на положения п. 2 ст. 777 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Опытный образец изделия передан заказчику 15.02.2018 с нарушением календарного плана выполнения работ. 

Вместе с тем, заказчик принял изделие без замечаний, что следует из представленных в материалы дела транспортной накладной и товарной накладной № 3, универсального передаточного документа № 3 и акта приема-передачи оборудования № 3 от 15.02.2018. 

Кроме того, во всех указанных документах сумма принятого товара указана в полном объеме согласно договора, а именно 3 860 260 руб.

В материалах дела имеется приложение № 3 «Этапы финансирования» к договору на выполнение опытно-конструкторских работ № 1 от 10.01.2017, в котором сторонами определена стоимость каждого этапа.

Как указал истец, исполнитель не произвел отладку опытного образца изделия и доработку программного обеспечения; испытание отлаженного и доработанного образца изделия; не подготовил изделие к серийному производству; не произвел испытание отлаженного и доработанного образца изделия; не передал заказчику конструкторскую документацию на изделие; не произвел сертификацию в соответствии с требованиями Таможенного Союза о промышленной безопасности изделия.

Согласно указанного приложения № 3, отладка опытного образца, доработка ПО имеет стоимостную оценку в размере 180 000 рублей, испытание опытного образца принтера 280 000 рублей, доработка принтера 400 000 рублей, оформление КД на принтер, сертификация оборудования 340 000 рублей.

Таким образом, истец, подписывая акт приемки – передачи оборудования на общую сумму 3 860 260 рублей, фактически подтверждает принятие работ на всю сумму договора.

При этом, документов свидетельствующих о выявлении каких либо недостатков изделия или невозможности его использования по назначению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-206756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк