Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1684/2019

г. Пенза

11 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 153, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

к администрации города Белинского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Комсомольская пл., д. 8, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

о взыскании 1 099 990 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с администрации города Белинского денежных средств в сумме 1 099 990 руб. 73 коп. в размере стоимости работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 13.08.2018 на содержание дорог общего пользования г. Белинского Белинского района Пензенской области на второе полугодие 2018 года. Также, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодека РФ. В отзыве на иск от 27.02.2019 № 292 исковые требования признает, судебные издержки считает завышенными.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, в предварительном судебном заседании 11.03.2019 завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии администрации города Белинского.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чистый город» (истец, подрядчик) и администрация города Белинского (ответчик, заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2018 № 13 (л.д. 8-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по содержанию дорог общего пользования г. Белинского Белинского района Пензенской области на второе полугодие 2018 года в соответствии с Техническим заданием. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 1 752 752 руб. 40 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту установлен ежемесячно с даты заключения контракта по 20.12.2018 (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3 контракта работы подрядчиком выполняются на основании письменных заявок заказчика. В заявке указывается объект, вид работы и срок исполнения.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, на основании письменных заявок заказчика подрядчик в период с августа по декабрь 2018 года выполнил работы по содержанию дорог общего пользования г. Белинского Белинского района Пензенской области. Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2018 года на общую сумму 2 852 743 руб. 13 коп. (л.д. 23-33).

Оплата произведена заказчиком в сумме 1 752 752 руб. 40 коп., равной цене контракта. (л.д. 34-40).

Неисполнение требований ООО "Чистый город" об оплате выполненных работ по объекту в остальной части на сумму 1 099 990 руб. 73 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В отзыве на иск от 27.02.2019 № 292 ответчик признал наличие и размер долга в сумме 1 099 990 руб. 73 коп.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Чистый город» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 1 099 990 руб. 73 коп. на основании ст. ст. 309, 702, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный с гражданином РФ ФИО3, акт приема-передачи отказанных услуг от 14.02.2019, платежное поручение от 14.02.2019 № 30 на сумму 10 500 (л.д. 42-44).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Должник заявление взыскателя о возмещении судебных издержек по делу оспорил, заявив об их чрезмерности. При этом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание предмет исковых требований; степень сложности настоящего дела; фактически оказанный объем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца; а также исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в Пензенской области, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных издержек в размере 10 500 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с администрации города Белинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" денежные средства в сумме 1 099 990 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме. 

Судья                                                                              Т.А. Лапшина