Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116648/17-143-1054

25 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     12 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено     25 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

ООО «АГИС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) 

к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 

<

***>, 445350, 

<

...>)

о взыскании 2.303.971 руб. 55  коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №147 от 17.04.2017

от ответчика: ФИО3 дов. №38 от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГИС Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о взыскании 2.303.971 руб. 55  коп. неустойки по договору генподряда № ГП/03-12 от 20.03.2015.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав предстателя истца суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АГИС Инжиниринг» на основании договора генподряда № ГП/03-12 от 20.03.2015 с учетом дополнительных соглашений №1-№4, заключенного с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «ЖСМ» по адресу: 

<

...>.

Поскольку должником установленный договором порядок платежей не был исполнен, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который вступившим в законную силу решением от 31.05.2016 по делу №А40-36244/16 взыскал сумму задолженности в размере 5.296.486 руб. 33 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ за период просрочки по 16.02.2016 (включительно).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения должником обязательств по соглашению установлен вступившим в законную силу судебным актом делу №А40-36244/16 и доказыванию не подлежит.

Задолженность ответчиком в размере 5 296 486,33 руб. оплачена 27.04.2017.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2.303.971 руб. 55  коп. за период с 17.02.2016 по 26.04.2017.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1.305.860 руб. 81 коп. согласно уточненному расчету.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 

<

***>, 445350, 

<

...>) в пользу  ООО «АГИС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) 1 305 860 (один миллион триста пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 81коп. неустойки  и 34 520 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис