ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11846/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от администрации Приморского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу № А05-11846/2023,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приморское» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, зд. 58; далее – ООО «Гидрон») о взыскании 209 458 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 30 июня 2023 года аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маван» (далее – ООО «Маван»), муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (далее – Учреждение).

Определением суда от 17 января 2024 года произведена замена истца – администрации муниципального образования «Приморское» на его правопреемника – администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 209 458 руб. 80 коп. в возмещение убытков, в доход федерального бюджета – 7 189 руб. государственной пошлины.

ООО «Гидрон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о том, что истец как правопреемник имеет право требовать от ответчика спорную сумму, уплаченную администрацией муниципального образования «Приморское», поскольку ликвидация не влечет перехода ее прав в порядке универсального правопреемства к другим лицам. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц администрация муниципального образования «Приморское» не имеет правопреемников и не является правопредшественником истца. Суд первой инстанции неправильно освободил администрацию муниципального образования «Приморское» от ответственности, установленной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и переложил ее на ответчика. Неисправность водопроводных сетей, обнаруженная ответчиком, создала ООО «Гидрон» препятствие в использовании этих сетей для оказания потребителям услуг по водоснабжению. На момент передачи водопроводных сетей ответчик не знал о существовании муфты ПФРК, поэтому не проверял и не должен был проверять герметичность этой муфты. Суд неправильно посчитал недоказанным факт оплаты Администрацией работ, не имеющих отношения к устранению аварии.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Гидрон», ООО «Маван» и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Приморское» от 30.06.2023 № 70 ООО «Гидрон» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах поселка Лайский Док муниципального образования «Приморское».

Администрация муниципального образования «Приморское» (арендодатель) и ООО «Гидрон» (арендатор) 30 июня 2023 года заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования «Приморское», по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество – объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения), принадлежащие муниципальному образованию «Приморское» согласно перечню, изложенному в приложении 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору в состав передаваемого имущества вошли водопроводные сети с кадастровым номером 29:26:192101:628.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2023.

Письмом от 12.07.2023 ООО «Гидрон» сообщило арендодателю об обнаруженной 10.07.2023 неисправности (предположительно нарушение целостности) на участке водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома 18 по ул. Центральная.

Согласно акту от 12.07.2023 обследования (осмотра) места аварии, составленному комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения «Уют» и ООО «Гидрон», участок водопроводной сети от колодца № 23 до колодца № 25 по ул. Центральная снабжает водопроводной водой многоквартирные жилые дома № 13, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 27, 29 по ул. Центральная и водоразборные колонки по ул. Центральная; у многоквартирного дома № 18 по ул. Центральная обнаружен большой излив воды на поверхность, вызванный предположительно нарушением целостности участка водопроводной сети.

Письмом от 12.07.2023 № 08-07/728 администрация муниципального образования «Приморское» потребовала от ООО «Гидрон» принять меры к устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях и возобновить водоснабжение по всей централизованной сети водоснабжения в п. Лайский Док.

В ответе от 13.07.2023 на указанное требование ООО «Гидрон» сообщило, что при заключении договора аренды не оговорены недостатки в водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628. Поскольку сети являются подземными, арендатор не мог обнаружить недостатки передаваемого в аренду имущества при его приеме в аренду.

В целях организации работ по устранению аварии на участке водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома № 18 по ул. Центральная администрация муниципального образования «Приморское» заключила с ООО «Маван» муниципальный контракт от 25 июля 2023 года № 2/КХ/2023. Во исполнение условий контракта ООО «Маван» произвело работы по ремонту аварийного участка водопроводной сети в п. Лайский Док от колодца № 23 до колодца № 25 по ул. Центральная.

В соответствии с локальным сметный расчетом (приложение 1 к контракту) стоимость работ составила 209 458 руб. 80 коп. 

Выполненные ООО «Маван» работы приняты истцом по акту от 27.07.2023 № 81, акту о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1. Стоимость работ по справке от 27.07.2023 № 1 составила 209 458 руб. 80 коп.

Работы оплачены администрацией муниципального образования «Приморское» в полном объеме по платежному поручению от 09.08.2023 № 585944.

Претензией от 31.08.2023 арендодатель потребовал от ООО «Гидрон» возместить убытки, понесенные в связи с устранением аварии на водопроводных сетях, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Гидрон» убытки не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками (в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Администрации о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды по обеспечению текущего ремонта и надлежащего содержания арендуемого имущества, повлекшим причинение убытков.

Как установлено судом первой инстанции, авария на муниципальных водопроводных сетях, переданных ответчику по договору аренды, обнаружена 10.07.2023, то есть после принятия имущества в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 этого закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора общее правило об обязанности арендатора производить капитальный ремонт имущества не изменено.

Также в силу пункта 2.3.10 договора на арендатора возложена обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, устранять аварии на арендованном имуществе, за счет собственных средств производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества без дополнительного согласования с арендодателем.

Согласно акту от 01.07.2023 имущество передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Техническое состояние имущества сторонам известно и разногласий не вызывает.

Доказательств того, неисправность на участке водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома 18 по ул. Центральная имела место на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2023, материалы дела не содержат.

Факт использования арендованного имущества в соответствии с его назначением с даты заключения договора и подписания акта-приема передачи также следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на пользователя таким имуществом; договором предусмотрены аналогичные условия. С даты принятия имущества в аренду объекты системы водоснабжения использовались в предпринимательской деятельности ООО «Гидрон» с целью получения прибыли от их использования, а авария имела место после заключения договора аренды. 

При таких обстоятельствах обязанность по ремонту аварийного участка лежала на ответчике как на арендаторе муниципальных водопроводных сетей. Невыполнение этой обязанности повлекло убытки на стороне арендодателя, который осуществил за свой счет ремонт аварийного участка силами подрядной организации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО «Гидрон» на передачу имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также на скрытый характер обнаруженного 10.07.2023 недостатка имущества, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены.

Доводы ответчика о включении в состав оплаченных истцом работ иных работ, не имеющих отношения к устранению спорной аварии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения материалами дела. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов следует, что работы на сумму 209 458 руб. 80 коп. осуществлены именно в целях устранения аварии на участке сети в районе дома № 18 по ул. Центральная, между колодцами № 23 и 25. В письме ООО «Маван» от 25.01.2024 также указано, что для устранения излива с минимальными затратами необходимо осуществить откачку воды, разработку котлована, замену муфты ПФРК, обратную засыпку с планировкой территории. Именно эти работы отражены в локальном сметном расчете к муниципальному контракту и акте приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в заявленной Администрацией сумме.

ООО «Гидрон» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имеет права требовать от ответчика спорную сумму, уплаченную администрацией муниципального образования «Приморское», поскольку ликвидация не влечет перехода ее прав в порядке универсального правопреемства к другим лицам, администрация муниципального образования «Приморское» не имеет правопреемников и не является правопредшественником истца.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку полномочия администрации муниципального образования «Приморское» перешли к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на основании нормативно-правовых актов (Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Архангельской области от 02.05.2023 № 706-43-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа Архангельской области», решения Собрания депутатов Приморского муниципального округа Архангельской области от 05.10.2023 № 13). Определением суда от 17 января 2024 года произведена замена администрации муниципального образования «Приморское» на его правопреемника – администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу № А05-11846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова