Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-13145/2022

город Пенза

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

           Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ФИО1 ул., 28 д., Пенза г., 440008) 

           к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Пересвет" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ФИО2 ул., 144А стр., Б1 Литер, 301 оф., Пенза г., 440008)

          третье лицо: Управление МВД России по 

<

...> д., Пенза г., 440600),

          о привлечении к административной ответственности,

          при участии в судебном заседании:

          представителя заявителя ФИО3 доверенность (№ 32 от 16.12.2022),  

          представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: генерального директора ФИО4 (приказ № 01 от 23.01.2023, выписка из ЕГРЮЛ),

          представителя третьего лица ФИО5 (доверенность № 2 от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Росгвардии по Пензенской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ООО ЧОО "Пересвет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 07 декабря 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Пензе, предварительное судебное заседание назначено на 29 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года Управлением Росгвардии по Пензенской области в материалы дела во исполнение определения суда представлено сопроводительное письмо, в котором указано, что генеральный директор ООО ЧОО «Пересвет» был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Пересвет» посредством телефонном связи. Также заявитель сообщает, что 02.12.2022 в 10 час. 30 мин. генеральный директор ООО ЧОО «Пересвет» явился для составления протокола об административном правонарушении, в его присутствии был составлен административный протокол, с которым он был ознакомлен под роспись и собственноручно изложил объяснения по факту нарушения. Также заявителем в материалы дела представлены реквизиты для оплаты штрафа.

22 декабря 2022 года ООО ЧОО «Пересвет» в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором ответчик на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что подавая коммерческое предложение для целей заключения государственного контракта, ООО ЧОО «Пересвет» не предполагало, что совершает административное правонарушение, умыслом генерального директора организации не охватывался тот факт, что подачей заявки на участие в закупке он совершает противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Кроме того, ответчик указывает, что генеральный директор ООО ЧОО «Пересвет» привлечен к ответственности за указанное правонарушение 16.12.2022 по  ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, данный факт имеет значение для цели применения ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является однородным по отношению к рассматриваемому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном отзыве ответчик в случае признания ООО ЧОО «Пересвет» виновным в совершении административного правонарушения ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО ЧОО «Пересвет» ранее не привлекалось к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является малым предприятием, кроме того, 20.12.2022 в УМВД России по  г. Пензе направлено уведомление о необходимости расторжения государственного контракта, что является единственной мерой по устранению нарушений законодательства. Также ответчик просит в случае признания судом отсутствия оснований для прекращения производства по делу или оснований для замены административного наказания, учитывая, что общество является малым предприятием, назначить административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Для приобщения в материалы дела ответчиком представлены документы: сведения о закупке, копия гос. контракта, копия выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, копия постановления о привлечении к ответственности, копия уведомления о расторжении контракта и доказательства его направления, доказательства направления отзыв заявителю.

18 января 2023 года от Управления Росгвардии по Пензенской области в материалы дела поступило дополнение к позиции на отзыв ООО ЧОО «Пересвет» на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором Управление в опровержение довода ООО ЧОО «Пересвет» о том, что общество уведомляло ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг объекта: склад УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: г. Пенза, с/х Заря лит. В, сообщает, что уведомление о начале оказания охранных услуг по государственному контракту № 100237452122100056 от 27.05.2022 в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что объект охраны – склад, расположенный по адресу: г. Пенза, с/х Заря лит. В, используется УМВД России по г. Пензе для хранения изъятого в ходе расследования дел имущества, в выписке из ЕГРН данный объект указан как «картофелехранилище».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО ЧОО «Пересвет» не совершало вменяемое ему правонарушение, поскольку при заключении контракта ограничений никаких не было и обществу не было известно, что такой объект, как картофелехранилище относится к объектам УМВД России по г. Пензе, при этом, Управлением неоднократно проводились проверки в отношении общества и нарушений выявлено не было.   Также представитель ООО ЧОО «Пересвет»  пояснил, что предыдущий директор общества уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечение общества по аналогичному правонарушению является неразумным и влекущим повторное привлечение к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пересвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 22 июля 2000 года ООО ЧОО "Пересвет" выдана лицензия № 25 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22.07.2023.

02 ноября 2022 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области от Филиала  ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области поступило заявление о проведении проверки в отношении ООО ЧОО "Пересвет" на предмет обоснованности охраны объекта УМВД России по г. Пензе.

Согласно материалам дела 27 мая 2022 года между ООО ЧОО "Пересвет" (Исполнитель) и УМВД России по г. Пензе (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 100237452122100056, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги охраны с использованием охранно-тревожной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны, а Государственный заказчик обязуется своевременно принять надлежаще оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена п. 2.1. данного контракта и составляет 18 000 руб.

Срок оказания услуг: с 01.07.2022 по 31.12.2022 включительно, место оказания услуг:  г. Пенза, с/х Заря, лит. В (склад), оборудование – охранная сигнализация (п. 1.5-1.6 Контракта).

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект охраны расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, правообладателем является Российская Федерация (вид права - собственность).

В соответствии с условиями данного контракта ООО ЧОО "Пересвет" приступило к оказанию охранных услуг с 01.07.2022 на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, с/х Заря, лит. В. 

В результате изучения поступившего в надзорный орган заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области о начале оказания ООО ЧОО "Пересвет" охранных услуг на объекте, подлежащему государственной охране, выявлены допущенные Обществом нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется), выразившиеся в оказании охранных услуг на объектах УМВД России по г. Пензе.

30 ноября 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области составлен рапорт, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области капитаном полиции ФИО3 составлен протокол                                              № 58ЛРР001021222001084 от 02.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО ЧОО "Пересвет" ФИО6 с составленным протоколом ознакомлен, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.

02 декабря 2022 года административным органом вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении 58ЛРР001021222001084 по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступают лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона. 

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. 

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587). 

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011 № 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 22 июля 2000 года ООО ЧОО "Пересвет" выдана лицензия № 25 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22.07.2023.

На основании государственного контракта № 100237452122100056 от 27.05.2022, заключенного между ООО ЧОО "Пересвет" и УМВД России по г. Пензе, Общество приступило к оказанию охранных услуг с 01.07.2022 на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, с/х Заря, лит. В. 

Указанный объект охраны расположен на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе. 

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 12.12.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" утверждено "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 4-6, 9 Положения руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент Российской Федерации. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

В силу пунктов 2-5 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.2017 № 569 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" УМВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Пензенской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Руководство деятельностью УМВД России по Пензенской области осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по Пензенской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, по результатам проведенной в отношении ООО ЧОО "Пересвет" проверки выявлены допущенные Обществом нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте, расположенном на земельном участке, правообладателем которого является Российская Федерация.

Указанные действия ООО ЧОО "Пересвет" правомерно квалифицированы надзорным органом как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО ЧОО «Пересвет» указанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях                                ООО ЧОО "Пересвет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. 

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о повторном привлечении ООО ЧОО «Пересвет» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в связи с привлечением директора ООО ЧОО «Пересвет» к административной ответственности по статье 20.16 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку правонарушения, указанные в статьях 14.1 и 20.16 КоАП РФ, имеют разные составы и указание в протоколах об административных правонарушениях, составленных по статьям 14.1 (в отношении                             ООО ЧОО «Пересвет») и 20.16 (в отношении руководителя ФИО6) КоАП РФ, одного и того же события правонарушения не может свидетельствовать о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Пересвет» является малым предприятием.

Сведений о привлечении ООО ЧОО "Пересвет" ранее (в течение одного года) к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении данные сведения не отражены и заявитель на наличие таковых не ссылается.

Доказательств причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, допущенными ООО ЧОО "Пересвет" нарушениями, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, при определении меры административной ответственности, суд учитывает цену контракта, заключенного между ООО ЧОО "Пересвет" и УМВД России по г. Пензе, которая составляет 18 000 руб. и несоразмерна сумме штрафа, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также, что на дату судебного заседания контракт № 100237452122100056 от 27.05.2022  расторгнут по соглашению сторон.

Также суд принимает во внимание отзыв ООО ЧОО "Пересвет" на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество поясняет, что объявление о закупке для заключения контракта не содержало информации, ограничивающей субъектный состав участников, или иной информации, которая устанавливает ограничения для заключения контракта с частной охранной организацией, единственным требованием являлось – наличие лицензии. Таким образом, ООО ЧОО "Пересвет", заключая контракт с УМВД России по г. Пенза, полагало, что оказывает заказчику лишь дополнительные услуги по контролю за состоянием шлейфов сигнализации в рамках содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка. Подавая коммерческое предложение для целей заключения государственного контракта, ООО ЧОО «Пересвет» не предполагало, что совершает административное правонарушение, умыслом генерального директора организации не охватывался тот факт, что подачей заявки на участие в закупке он совершает противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, принятие обществом мер к устранению правонарушения, учитывая, что ООО ЧОО "Пересвет" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, арбитражный суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ООО ЧОО "Пересвет" административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО "Пересвет" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                    Н.А. Балябина