АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12271/2023

город Калуга

7 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Стабильные финансы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-12271/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление, административный орган) от 15.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

  Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенном обществом при взаимодействии с должником по вопросу возврата его просроченной задолженности.

В подтверждение доводов ФИО1 представлены доказательства направления на принадлежащий ей телефонный номер телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи сверх установленных законодательно ограничений, а именно: пять сообщений в неделю с 14.05.2023 по 20.05.2023: 14.05.2023 в 10:08, 15.05.2023 в 10:20, 15.05.2023 в 12:36, 16.05.2023 в 08:02, 16.05.2023 в 12:55; пять сообщений в неделю с 31.05.2023 по 06.06.2023: 31.05.2023 в 12:20, 01.06.2023 в 11:40, 03.06.2023 в 09:53, 03.06.2023 в 09:53, 06.06.2023 в 14:34; пять сообщений в неделю с 10.06.2023 по 16.06.2023: 10.06.2023 в 16:04, 12.06.2023 в 15:31, 12.06.2023 в 15:31, 14.06.2023 в 10:02, 15.06.2023 в 09:23.

Кроме того, по мнению управления, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, вводило ФИО1 в заблуждение относительно осуществления выезда по месту жительства должника, передачи документов для взыскания в коллекторское агентство и сроков исполнения обязательства.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 31.08.2023            № 45/23/71000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.09.2023 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы общества, суды пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, установив, что процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена, состав правонарушения доказан, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1        КоАП РФ не установлено.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, обстоятельства данного дела свидетельствуют, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров в спорный период (не более четырех раз в неделю) должна была определяться датой первого взаимодействия с должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом в ходе взаимодействия с должником требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: превышение частоты взаимодействия с должником посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (5 раз).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного законодательства, установив нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-12271/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Л.В. Леонова