АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) Радушевой О.В. (лично, паспорт), от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Галагана М.В.  (доверенность от 01.04.2018), Никитина С.И. (доверенность от 07.09.2018) и Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НПО "Семеноводство Кубани"» (ИНН 2356042624) – Пожарского А.Н.  (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО "Семеноводство Кубани"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-36617/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 295 101 рублей 37 копеек в рамках договора займа от 13.05.2015                 № НПО-936 КХП-3-1/15, заключенного должником и ООО «НПО "Семеноводство Кубани"» (далее  – общество). 

Определением суда от 09.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности по договору займа совершено в обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость сделки не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем ее оспаривание не предусмотрено по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда                               от 09.11.2018 отменено; признаны недействительными сделками перечисление должником обществу 295 101 рублей 37 копеек по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и  3 млн рублей по платежному поручению от 08.09.2015 № 909; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника                          3 295 101 рублей 37 копеек и восстановления права требования общества к должнику на сумму 3 295 101 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не рассматривал вопрос об осведомленности общества о неплатежеспособности должника, который имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный  управляющий должника просил жалобу удовлетворить, представители фирмы поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 принято заявление ООО «Кирпили Лес» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Определением суда от 31.08.2016 требования общества в размере                                      25 211 884 рублей 77 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявления фирмы об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием признаков аффилированности отказано. 

Должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа от 13.05.2015 № НПО-936 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец представил должнику заем в размере 27 200 тыс. рублей под 8,25% годовых на срок до 13.05.2016. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность перед обществом составляет 25 422 151 рублей 53 копейки, с учетом частичного погашения 23.07.2015 и 08.09.2015 в общем размере 3 295 101 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2015 № 000829 и от 08.09.2015 № 909. 

Фирма, полагая, что перечисление денежных средств в размере                                                     3 295 101 рублей 37 копеек в счет оплаты по договору займа повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Фирма в качестве доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными представила в материалы дела договор от 13.05.2015 № НПО-936, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, платежные поручения от 23.07.2015 № 000829 на сумму 295 101 рубль 37 копеек и от 08.09.2015 № 909 на сумму 3 млн рублей.

Апелляционный суд указал, что оспариваемый платеж от 08.09.2015 совершен за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, предметом доказывания является только факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов. При этом платеж от 23.07.2015 совершен в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным, как повлекшим оказание предпочтения отдельному кредитору, предъявляются дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 555 854 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (3 295 101,37 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (5 558 540 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год). 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Апелляционный суд установил, что на момент совершения сделок общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку членами совета директоров общества являлись Виноградов И.В., Пахомова Н.Г., Слетков И.В., а директором – Артющенко Н.Н., которые также являлись членами совета директоров должника.

Апелляционный суд с учетом установленного факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки верно указал, что общество в силу указанных обстоятельств должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи по платежным поручениям от 23.07.2015 № 000829 и от 08.09.2015 № 909 являлись возвратом процентов и долга по договору займа от 13.05.2015 № НПО-936. Так, определением суда от 31.08.2016 по делу № А32-36617/2015 требования общества в размере 25 211 884 рублей 77 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, где суд установил наличие между сторонами договора процентного займа от 13.05.2015 № НПО-936/кхп-3-1/15, согласно которому заявитель (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) заем в размере                             27 200 тыс. рублей под 8,25% годовых на срок до 13.05.2016. С учетом частичного погашения, задолженность по договору составила 24 199 824 рублей. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются предусмотренными договором займа периодическими платежами, которые могли бы свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а являются возвратом небольшой части заемных денежных средств и процентов спустя значительное время после наступления срока возврата займа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности сделан по единственному критерию (размер спорного платежа менее 1%) и не учитывает ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату займу, что уже исключает его квалификацию как сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительными сделки по перечислению должником обществу 295 101 рублей 37 копеек по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и 3 млн рублей по платежному поручению от 08.09.2015 № 909. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 295 101 рублей 37 копеек и восстановления права требования общества к должнику на сумму 3 295 101 рублей 37 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу              № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко