﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19349/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (ИНН 2310165623, ОГРН 1122310007654), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс.» (ИНН 2635208855, ОГРН 1152651007332), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транскавказ», закрытого акционерного общества «PSM Building», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2019 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-19349/2017, установил следующее.

ООО «Кубань Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спектральянс.» (далее – компания) о расторжении договора подряда от 26.07.2016 № 33 (далее – договор), взыскании 768 950 рублей предоплаты по договору, 433 907 рублей 50 копеек неустойки за просрочку производства работ с 05.09.2016 по 04.10.2017 и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 329 550 рублей задолженности по договору и 258 696 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 30.11.2016 по 23.01.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транскавказ» и ЗАО «PSM Building».

Решением суда от  25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.05.2019, в части требований общества о взыскании 768 950 рублей предоплаты по договору и 77 819 рублей 16 копеек неустойки производство по делу прекращено; в части требований о взыскании 328 172 рублей 50 копеек неустойки, расторжении договора и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск компании удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 329 500 рублей задолженности за работы, выполненные по договору и 256 389 рублей 90 копеек неустойки с 07.12.2016 по 23.01.2019; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, общество указало достаточные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком норм гражданского законодательства в части сдачи подрядных работ. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы строительного подряда; неправомерно удовлетворили встречные исковые требования компании.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок своими силами, средствами и из собственных материалов выполнить на объекте заказчика подрядные работы, предусмотренные сметой (приложение 1), по адресу: 350020 г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения  от 31.07.2016 № 1 стороны изменили условия договора, касающиеся стоимости работ. Договорная стоимость материалов и работ составила 1 098 500 рублей, в том числе НДС – 176 567 рублей 80 копеек. 

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления надлежащим образом оформленной счет фактуры и выставления счета подрядчиком на сумму выполненных работ за вычетом предоплаты.  

В качестве предоплаты общество оплатило компании 768 950 рублей по платежным поручениям  от 26.07.2016 № 1218 и от 12.08.2016 № 1240.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-4003/2017 установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016 № 1 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 1 098 500 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика 11.11.2016. Документы получены заказчиком 22.11.2016. 

В декабре 2016 года общество по договору с индивидуальным предпринимателем Тюриковым В.А. произвело демонтаж выполненных компанией работ. 

Общество обратилось к компании с претензией, в которой известило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить предоплату по договору.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание судебные акты по делу № А63-4003/2017, учитывая переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение компанией предусмотренных договором работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ компанией в материалы настоящего дела заказчиком не представлены), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили встречные исковые требования компании, и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение компанией предусмотренных договором работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также о законности начисленной компанией неустойки.

Оснований не согласиться с названным выводом судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А63-4003/2017 суды установили, что не известив надлежащим образом подрядчика о выявленных недостатках работ и самостоятельно их устранив, общество утратило возможность доказывания некачественного выполнения работ компанией. В связи с произведенным демонтажем спортивного покрытия, утрачена возможность проведения судебной экспертизы. Необходимость произведенного демонтажа выполненных ответчиком работ обществом не доказана.  Обществом не доказан факт  передачи компании дополнительных материалов.

Поскольку результат выполненных компанией работ утрачен, ссылка заявителя на выполненное позднее по его заданию заключение специалиста от 13.03.2018 с учетом преюдициально установленных обстоятельств подлежит отклонению (на момент составления указанного заключения утраченный объем фактически выполненных компанией работ  не мог выступать предметом натурного исследования специалиста).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по  приведенным   в   кассационной    жалобе    доводам    отсутствуют.  Нарушения

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А63-19349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов