РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-119130/17-79-1031

29 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 05 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмоатрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «СервисТЭК-Бурение» 

к судебному приставу –исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве 

Третье лицо ООО «Пермсоль»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 77010/17/843357 от 29.05.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 дов. от 17.05.2017

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства №77010/17/843357 от 29.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 007017428 от 25.04.2017г. Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7095/2017.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на несоответствие требований в оспариваемом постановлении исполнительному документу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Отзыв, материалы исполнительного производства от заинтересованного лица не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 77010/17/843357 от 29.05.2017г. вынесено на основании исполнительного листа серии ФС № 007017428 от 25.04.2017г. Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7095/2017г.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «СервисТЭК-Бурение» в рамках исполнительного производства № 36804/17/77010-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления, с указанием реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы 4 938 819, 8 руб. на расчетный счет Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, с указанием  также о взыскании с него в дальнейшем (в случае не исполнения Постановления в добровольном порядке в установленный срок) исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также на Заявителя возложены иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г.   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном   производстве»   (далее   ФЗ   «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с постановлением от 29.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 77010/17/843357, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие основания в совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ООО «СервисТЭК-Бурение» денежных средств вынесено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 007017428 от 25.04.2017г. Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7095/2017. (далее «Исполнительный лист»), а также заявления ООО «ПЕРМСОЛЬ».

Вместе с тем, вышеуказанный Исполнительный лист выдан арбитражным судом Пермского края на основании принятого им Определения об обеспечении иска от 25.04.2017г. по делу № А50-7095/2017 и содержит требования о наложении ареста на денежные средства ООО «СервисТЭК-Бурение», находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы - 4 938 819 руб. 80 коп. в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, Исполнительный лист был выдан ООО «ПЕРМСОЛЬ» ввиду принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Заявителя, а не с целью принудительного исполнения вступившего в силу решения суда о взыскании с Заявителя денежных средств в пользу ООО «ПЕРМСОЛЬ».

Вместе с Исполнительным листом ООО «ПЕРМСОЛЬ» также было предоставлено заявление с требованием о наложении ареста на денежные средства Заявителя.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в отсутствие исполнительного листа на взыскание каких-либо денежных средств с Заявителя в пользу ООО «ПЕРМСОЛЬ» (а равно в отсутствие вступившего в силу решение суда о взыскании с Заявителя денежных средств в пользу ООО «ПЕРМСОЛЬ), вынесено оспариваемое Постановление, содержащее в себе незаконные требования и ограничения для Заявителя.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь законные требования судебного пристава-исполнителя носят обязательный характер.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования, изложенные в Постановлении судебного пристава-исполнителя, противоречат требованиям, изложенным в судебном акте и выданном на его основании Исполнительном листе и, следовательно, являются не законными.

При таких обстоятельствах требование ООО «СервисТЭК-Бурение» подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава–исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 77010/17/843357 признанию незаконным как не соответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 77010/17/843357.

Возвратить ООО «СервисТЭК-Бурение»  из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п № 420 от 23.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко