ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33674/2017

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела №А65-33674/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2  - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Редит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» 114 284 171 руб. 81 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Редит» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 оставлено без изменения. 

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу А65-33674/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Редит» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им после вынесения судом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Редит» изыскана возможность выявить и получить дополнительные документы, которые не были представлены суду при рассмотрении его требования. При этом заявитель ссылался на то, что данные документы не являются новыми доказательствами, а свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая заявителю в пересмотре ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по своей сути являются новыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований влечет отказ в их удовлетворении.

Отказывая ранее в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Редит» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательств.

Представленные в настоящее время договора займа, договора о новации и договора купли-продажи ценных бумаг, действительно, являются документами, которые, исходя из дат их подписания, существовали на момент рассмотрения судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отсутствие данных документов у заявителя ранее не означает, что такие документы свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют суд пересмотреть ранее принятых судебный акт по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу              № А65-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 О.Н. Радушева 

              Н.А. Мальцев