ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288157/2021

05 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (ООО «ПКФ Балтресурс») – ФИО1 по дов. от 20.04.2021,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ №14») – ФИО2 по дов. от 06.09.2021,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФ Балтресурс»

на определение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по иску ООО «ПКФ Балтресурс»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 047 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-288157/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, производство по делу № А40-288157/2021 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). Кроме того, суд возвратил ООО «ПКФ Балтресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 086 руб.

По делу № А40-288157/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ПКФ Балтресурс», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и «принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП «ГВСУ №14» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные объяснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ФГУП «ГВСУ №14») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПКФ Балтресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по применению п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по другому делу № А56-102965/2019 (по иску ООО «ПКФ Балтресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракон» (ООО «Тракон») с участием третьего лица – ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Тракон» в пользу ООО «ПКФ Балтресурс» сумму долга в размере 844 078 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 23.08.2019 в размере 6 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (844 078 руб. 45 коп.), начиная с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по другому делу № А56-102965/2019 указывалось на то, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «ПКФ Балтресурс» о взыскании 500 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению № 293 от 15.02.2019; получателем денежных средств в данном документе указан филиал «Проектное объединение» ФГУП «ГВСУ № 14», основание для оплаты – «письмо № 1 от 24.01.2018 за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018». Как было обращено внимание судом в рамках рассмотрения другого дела № А56-102965/2019, по мнению ООО «ПКФ Балтресурс», в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако суд не усмотрел подтверждение факта перехода права кредитора по обязательству между ООО «Тракон» и ФГУП «ГВСУ №14» к ООО «ПКФ Балтресурс». Суд в рамках рассмотрения другого дела № А56-102965/2019, анализируя сведения от ФГУП «ГВСУ №14», направленные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заключил, что указанное лицо подтверждает заключение между ним и ООО «Тракон» договора № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 и факт произведенной оплаты на сумму 500 000 руб., однако кем и на основании чего произведена оплата не указал; в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 в качестве оплаты по указанному договору указан документ № 1 от 15.02.2019, тогда как платежное поручение ООО «ПКФ Балтресурс» от указанной даты совершено за иным номером – № 293; указанное в платежном поручении письмо № 1 от 24.01.2018 в материалы дела не  представлено. Поэтому суд по другому делу № А56-102965/2019 счел недоказанным факт того, что перечисление денежных средств состоялось непосредственно в счет погашения задолженности ООО «Тракон» перед ФГУП «ГВСУ №14» и в соответствии с поручением общества (ООО «Тракон»).

Впоследствии ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.04.2021 в размере 4 301 руб. 37 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.04.2021) по день фактической оплаты суммы долга (дело № А40-94561/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по другому делу № А40-94561/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по другому делу № А40-94561/2021 указывается, что по доводам ФГУП «ГВСУ №14», договор № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 действительно был заключен между ним и ООО «Тракон»; во исполнение указанного договора ООО «Тракон» осуществлял оплату оказанных ответчиком услуг; ООО «ПКФ «Балтресурс» добровольно принял на себя обязательство по погашению задолженности за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 293 от 15.02.2019 (в наименовании платежа которого указано: «исполнение обязательства за ООО «Тракон» по договору № УХ-13/01/18 от 17.01.2018» в размере 500 000 руб.; ФГУП «ГВСУ №14» в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принять и считать исполненным обязательство за ООО «Тракон»; таким образом, следует считать, что между ООО «ПКФ «Балтресурс» и ООО «Тракон» имеются взаимные обязательства, что является основанием ООО «ПКФ Балтресурс» обратиться с требованиями о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. к ООО «Тракон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по другому делу № А40-94561/2021 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с вышеуказанными выводами, отметив, что по заявленным основаниям в иске отказано правомерно, ввиду недоказанности отношений сторон по переходу прав и обязанностей кредитора в порядке ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает права ООО «ПКФ Балтресурс» обратится с иным иском о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке.

В рамках настоящего дела № А40-288157/2021 ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ №14» с кондикционным обязательством – то есть с требованием о взыскании неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то время как по другому делу № А40-94561/2021 ООО «ПКФ Балтресурс», обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на исполнение обязательств за ООО «Тракон» перед ООО «ПКФ Балтресурс» по договору № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 (электронная версия указанного искового заявления содержится в карточке другого дела № А40-94561/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

В силу чего отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу № А40-288157/2021 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход лишает ООО «ПКФ Балтресурс» конституционного права на судебную защиту; в то время как никто не может быть лишен права на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Следует также отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому указание судом апелляционной инстанции по делу № А40-288157/2021 на то, что в просительной части искового заявления ООО «ПКФ Балтресурс» просит взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» задолженность (в то время как в исковом заявлении ООО «ПКФ Балтресурс» указывает о наличии оснований для взыскания с ФГУП «ГВСУ №14» неосновательного обогащения) как правомерное основание для прекращения производство по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным (исходя из положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тракон» в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам (то есть при новом рассмотрении суду также следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле). Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-288157/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский