018/2018-6577(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14784/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ответчика ФИО2, третьего лица  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по делу  

 № А13-14784/2016 (судья Савенкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (место нахождения:  161415, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, д. Петраково;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по иску  Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (место жительства –  Вологодская обл.) о взыскании 554 300 руб. задолженности по договорам  купли-продажи лесных насаждений от 24.11.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ФИО3.  

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  

нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Левинский С.Р.  не имел права на получение денежных средств от имени Общества. Поскольку  факт получения леса на корню ответчик подтвердил на сумму 465 250 руб., а  Левинский С.Р. не имел полномочий на принятие денежных средств от  ответчика, вывод суда об отказе в иске ошибочен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ФИО3 просил решение суда оставить без изменения и на вопрос  суда пояснил, что денежные средства получил от ответчика как представитель  Общества за проданный лес на корню в соответствии с согласованным в  договорах его объемом с учетом внесенных изменений.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 (покупатель) 24.11.2014 заключены два договора купли- продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми покупателю передан  лес на корню (товар) в арендованных Обществом лесах (квартал 86, выдел 10,  делянка 1 Бобровского участкового лесничества Нюксенского  государственного лесничества) (договор 1) и квартал 94, выдел 21, делянка 1  Бобровского участкового лесничества Нюксенского государственного  лесничества) (договор 2)).  

Общество направило 20.11.2015 ответчику претензию с требованием в  пятидневный срок с момента её получения погасить задолженность за  полученный товар в сумме 554 300 руб., претензия получена ответчиком  24.11.2015.  

Ответчик 27.11.2015 направил Обществу ответ на претензию с отказом в  удовлетворении требований, мотивировав его полной оплатой полученного  товара, приложив расписку от 25.03.2015 о получении директором Общества  ФИО3 денежных средств от ответчика в сумме 465 250 руб.  

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к  выводу о доказанности ответчиком факта оплаты полученного товара.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции  предъявлен лишь один договор купли-продажи от указанной даты.  

 По требованию апелляционного суда ответчиком предъявлены  подлинники вышеуказанных договоров купли-продажи (том 2, листы 108-109),  из которых следует, что они подписаны обеими сторонами, объем проданного  леса на корню в договоре 1 указан в машинописном варианте (1079 куб. м), в  договоре 2 указан от руки (813 куб. м) и в них внесены изменения (от руки)  относительно объемов проданного товара, в частности в договоре 1 указано -  857 куб. м (вместо 1079 куб. м), а в договоре 2 – 717 куб. м (вместо 813 куб. м).  

 Данные исправления оговорены подписью третьего лица – 

ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной  инстанции и пояснил, что данные изменения были внесены при передаче товара  по договорам с учетом имеющихся в наличии реальных объемов леса на корню  на спорных лесных участках.  

 Эти факты подтвердил и ответчик, ссылаясь на то, что ФИО3  являлся представителем Общества и непосредственно вел с ней переговоры при  заключении договоров и при передаче леса на корню.  

 Истцом в суд апелляционной инстанции предъявлены подлинники  вышеупомянутых договоров, в том числе договор 1 без вышеуказанных  исправлений, а договор 2 – не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем  истцом также предъявлены копии спорных договоров, которые идентичны  подлинникам договоров, предъявленным ответчиком (содержат те же  исправления).  

 В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Поскольку ответчиком предъявлены подлинники документов, идентичные  представленным истцом копиям этих договоров, суд апелляционной инстанции  считает, что фактически сторонами заключены договоры купли-продажи с  

согласованным объемом товара (леса на корню) 857 куб. м (договор 1) и  

717 куб. м (договор 2). 

 Исходя из данного объема товара и стоимости, установленной в  договорах (250 руб. за 1 куб. м по договору 1 и 350 руб. за 1 куб м по договору  2), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был заплатить  истцу за проданный лес на корню денежные средства в сумме 465 200 руб.  

(350 руб. х 717 куб. м = 250 950 руб.) + (250 руб. х 857 куб. м = 214 250 руб.). 

 Поскольку по расписке от 25.03.2015 ответчик передал ФИО3  как представителю Общества денежные средства в сумме 465 250 руб.,  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у  суда первой инстанции не имелось.  

 При этом ссылки Общества на то, что ФИО3 не обладал  полномочиями на получение от покупателя денежных средств, обоснованно не  приняты во внимание Арбитражным судом Вологодской области, так как  согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 с 10.03.2006  принят на работу директором Общества, уволен с данной должности 01.05.2015  и факт получения денежных средств от ответчика по спорным договорам  купли-продажи как представителем Общества им подтвержден в суде первой  инстанции.  

 При таких обстоятельствах вопрос о превышении либо об отсутствии  полномочий третьего лица на получение денежных средств от ответчика по  спорным договорам купли-продажи не входит в круг обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и не может служить  основанием для удовлетворения исковых требований.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по делу   № А13-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова