﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9354/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-44966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Администрации городского округа «Город Лесной»,

ответчика, Саднова Юрия Григорьевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44966/2018

по иску Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974)

к Саднову Юрию Григорьевичу

третьи лица: ООО "Домико", муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление", Окуловская Елена Витальевна, Шишина Оксана Ивановна, Дерягина Людмила Александровна, Лошкомоева Надежда Васильевна, Лимонова Светлана Анатольевна,

о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа «Город Лесной» (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Саднову Юрию Григорьевичу (ответчик) о возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 265 473 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 118 524 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб. 14 коп.

26.04.2021 от Саднова Юрия Григорьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 037 085 руб. 

Определением суда от 25.05.2021 заявление Саднова Юрия Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов денежные средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по договору, с учетом стоимости юридических услуг в 2019г., составляют не более 200 431 руб. 

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела и чрезмерным не является.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на низ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела, между Садновым Ю.Г. и ООО «Рыжаков, Савицкий и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18.

Согласно п. 5.1.1 договора размер вознаграждения составляет 250 000 руб. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 1 к Договору. Согласно п. 5.1.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (вознаграждение за участие не более чем в последующих четырех судебных заседаниях после последнего судебного заседания от 21.02.2019, подготовка необходимых процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых при рассмотрении дела).

Между ООО «Рыжаков, Савицкий и партнеры» ИНН 6671414184, ООО «Юридическая компания «Рыжаков, Савицкий и партнеры» ИНН 6658523748 и Ю.Г. Садновым заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору.

По Соглашению все права и обязанности исполнителя по договору перешли к новому юридическому лицу - ООО «Юридическая компания «Рыжаков, Савицкий и партнеры». 

К Соглашению сторонами был подписан Акт приема-передачи документов.

Согласно п. 5.1.3 дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 2 вознаграждение исполнителя составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (вознаграждение за участие в последующих шести судебных заседаниях после последнего судебного заседания от 20.06.2019, подготовка процессуальных документов).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 3 к Договору.

В соответствии с п. 5.1.4 вознаграждение исполнителя составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (вознаграждение за участие в судебных заседаниях, которые будут назначены судом в течение 2020 года, подготовка необходимых процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых при рассмотрении дела).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 09.10.2020 № 4 к Договору.

В соответствии с п. 5.6 дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 4 к договору выплата вознаграждения, указанного в п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договора и не оплаченного по Договору № 19/18 от 04 сентября 2018 г. на данный момент, осуществляется Заказчиком Исполнителю в следующем порядке:

1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 3 (трех) месяцев после вступления в силу итогового судебного акта по делу №А60-44966/2018.

В обосновании своих доводов (факта несения Ю.Г. Садновым судебных расходов (оплаты оказанных юридических услуг) по настоящему делу, представлены:

Договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18; 

Дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 1 к Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18;

Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18 от 03.04.2019;

Акт приема-передачи документов по Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18 от 03.04.2019 от 03.04.2019;

Дополнительное соглашение от 26.07.2019 № 2 к Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18;

Дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 3 к Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18;

Дополнительное соглашение от 09.10.2020 № 4 к Договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18;

Квитанция по операции от 11.03.2021;

Квитанция по операции от 12.03.2021;

Квитанция по операции от 15.03.2021;

Квитанция по операции от 16.03.2021;

Квитанция по операции от 17.03.2021;

Квитанция по операции от 18.03.2021;

Квитанция по операции от 22.03.2021;

Квитанция по операции от 03.04.2021.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 04.09.2018 № 19/18 исполнителем оказаны юридические услуги, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2021.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как указал Саднов Ю.Г., процент удовлетворенных требований Администрации городского округа «Город Лесной» составляет 1,23% по отношению ко всей сумме требований. В удовлетворении 98,77% требований отказано. 

Согласно расчета заявителя, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Саднова Ю.Г. должны рассчитываться пропорционально требованиям, в удовлетворении которых суд отказал.

1 050 000,00 руб. х 98,77% = 1 037 085 руб. 

Таким образом, размер расходов Ю.Г. Саднова, понесенный пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 037 085 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции и судебный акт не обжаловался в вышестоящей инстанции, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 500 000 руб., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на стоимость юридических услуг в 2019г. не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы истца, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 500 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-44966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин