АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4067/2024

Дело № А55-9065/2021

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 

по делу № А55-9065/2021

по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО7 (далее – ФИО7)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013, заключенного между должником ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и определением суда от 20.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 06.11.2013 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 63:01:0613002:1269, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера «Л», кв. 52, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, кадастровый номер 63:01:0613002:1269, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера «Л», кв. 52.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Распределены судебные расходы. 

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отказано с указанием на то, что судебным актом не затрагиваются права и обязанности супруги должника, в том числе, не создаются препятствия для реализации субъективного права. В силу признания сделки недействительной - законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникает.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий должника ФИО6 и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление второй инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителей жалоб, оспариваемая сделка была совершена без оплаты, в период неплатежеспособности должника, с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него и при злоупотреблении правом сторонами сделки.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1, лично ФИО1 и представитель ФИО4 высказали возражения по доводам кассационных жалоб, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению должником объекта недвижимости в пользу ФИО4 (отца), а именно: договор купли-продажи от 06.11.2013 квартиры, расположенной на десятом этаже жилого дома, общей площадью 78,9 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера «Л», кв. 52.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 3 809 700 руб., которую продавец (должник) получил от покупателя (ответчика) до подписания договора.  

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка по отчуждению должником имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 20.05.2021, сделка от 06.11.2013 совершена до 01.10.2015, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ, а не на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности покупателя приобрести спорную квартиру, из заключения договора заинтересованными между собой лицами, из притворности сделки, отсутствия экономического смысла в ее заключении, с целью вывода активов при наличии неисполненных обязательств. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между сторонами при злоупотреблении правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, апелляционный суд исходил из следующего. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений должника и представленных доказательств апелляционным судом установлено, что  спорная квартира по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106, литера «Л», кв. 52, площадью 78,9 кв. м, была приобретена ФИО1 в состоянии «черновой отделки» по договору долевого участия в строительстве в 2011 году. Право собственности зарегистрировано за должником в мае 2013 года, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 82 т. 2).  

Обосновывая продажу квартиры отцу, должник пояснил, что в 2013 году принял решение переехать в г. Москву, поскольку планировал получить дополнительное профессиональное образование; спорная квартира в тот период являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности; он имел стабильный доход, не имел неисполненных обязательств перед иными кредиторами (факт отзыва лицензии у банка, в котором должник работал, не может свидетельствовать о том, что у него возникли обязательства субсидиарного ответчика на момент совершения сделки по отчуждению квартиры; решение о привлечении к субсидиарной ответственности принято 28.02.2020).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры, должник и ответчик не имели цели причинить вред кредиторам, которых на тот момент не было.

Кроме того, судебная коллегия отметила значительную удаленность (более 7,5 лет) даты совершения оспариваемой сделки (06.11.2013) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.05.2021) – более 7,5 лет до возбуждения. Также суд указал на то, что наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с исключительной целью причинения вреда кредиторам.

Более того, проанализировав счета должника, судом установлено, что денежные средства в общем размере 3 819 450 руб. были внесены ФИО4 на счет ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в рублях и в долларах несколькими платежами с июля по сентябрь 2013 года и только после этого стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности (регистрация от 06.11.2013).

В обоснование возможности внесения денежных средств ответчиком представлены справки 2НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда (доход с учетом пенсии составил 6 157 600 руб.), а также справки о доходах супруги на общую сумму в размере 2 696 600 руб.

Также апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств: чека-ордера ПАО Сбербанк от разных дат, начиная с августа 2017 года по декабрь 2019 года (оплата в НО ФКР за капремонт), заявления об отмене судебного приказа в Мировой судебный участок № 33 Октябрьского района от 30.09.2021, справки ООО «Рембыт» об оплате задолженности от 06.10.2021, чека об оплате из Сбербанка от 30.09.2021, квитанции об оплате поверки счетчика ГВС от 03.11.2021, копии акта выполнения метрологической поверки, справки об отсутствии задолженности от ООО «Ассоциация МКД» от 01.03.2024, квитанции об оплате задолженности из ПАО Банк «ФК Открытие» от 25.10.2022 в рамках урегулирования задолженности в процедуре банкротства ООО «Ассоциация МКД», справок ООО УК «Прогресс-М» об отсутствии задолженности и фактическом проживании от 28.02.2024, квитанций об оплате поставщикам коммунальных услуг из ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что ответчик на протяжении 10 лет открыто владеет квартирой, осуществил в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом вышеизложенного доводы финансового управляющего о наличии пороков сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ее совершении при злоупотреблении правом и мнимом характере сделки, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду их недоказанности. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами  апелляционного суда.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.19.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Апелляционный суд установил, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены до 01.10.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела на дату совершения спорной сделки признаками неплатежеспособности должник не обладал (не имел неисполненных перед кредиторами обязательств), с учетом мотивов отчуждения спорного имущества в пользу отца, который до настоящего времени в спорной квартире проживает, а также, не установив злоупотребление сторонами правом, нарушение ими прав и законных интересов третьих лиц заключенной сделкой, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и получили правовую оценку, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявители жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-9065/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов